L'ensemble des deux tours des élections régionales des 21 et 28 mars 2004 a donc constitué un très fort désaveu du gouvernement Chirac-Raffarin, le deuxième tour accentuant encore les effets du premier (ce qui n'est pas toujours le cas). Cela s'est manifesté par le recul du nombre de voix recueillies par les listes se revendiquant du gouvernement et par la perte, par la droite, de la direction de la quasi-totalité des régions qu'elle détenait, à l'exception de l'Alsace.

Au premier tour, la droite a reculé, par rapport aux régionales précédentes de 1998, de 35,85 % à 34,96 % alors que le total des listes de gauche qui avaient recueilli 34,48 % des voix aux régionales de 1998 a progressé avec 40,31 %.

Dès le premier tour, le désaveu du gouvernement était donc net, comme était net le fait que ce désaveu s'est exprimé pour ainsi dire exclusivement sur les listes de l'ex-gauche plurielle, à l'exclusion de toute autre façon de marquer sa protestation.

Le désaveu ne s'est pas exprimé par l'abstention puisque le nombre des abstentionnistes a reculé aussi bien par rapport aux élections précédentes qu'entre le premier et le second tour de ces régionales.

La protestation ne s'est pas exprimée non plus sur le Front national qui, en gros, s'est maintenu au premier tour à son niveau, certes élevé, et a légèrement reculé entre les deux tours.

À l'opposé, elle ne s'est pas portée non plus sur l'extrême gauche dont l'électorat est resté stable par rapport à ses résultats dans le même type d'élection (cf article suivant pour les comparaisons avec la présidentielle et les législatives de 2002).

Au deuxième tour, l'opinion des électeurs ne peut plus s'exprimer qu'à travers le prisme, ô combien déformant, des éliminations, des fusions de listes contraignant à des reports de voix. Mais la nature de ces reports de voix peut également avoir une signification politique. C'est le cas ici.

Un premier aspect à remarquer est la progression de la participation. L'abstention, qui était de 37,8 % des inscrits au premier tour, en métropole, est tombée à 34,32 %, ce qui signifie 1 458 148 votants de plus. L'électorat s'est donc mobilisé plus et, à en juger par le résultat, il l'a fait pour accentuer encore l'aspect sanction du vote du premier tour.

Le deuxième aspect est qu'une partie de l'électorat de droite, en particulier celle qui, au premier tour, a voté UDF, n'a pas voulu sauver la mise à la majorité gouvernementale au deuxième tour. Une partie des électeurs de l'UDF s'est abstenue au deuxième tour (parfois, comme en Bourgogne, avec l'assentiment appuyé de la tête de liste régionale de l'UDF qui s'est retirée sans donner de consigne de vote). Différents calculs estiment à plus de 20 % le pourcentage des électeurs UDF du premier tour qui auraient voté pour la gauche au second. Par ailleurs, ceux qui, au premier tour, ont voté pour des listes "divers droite" comme les listes de chasseurs ou les listes écologistes marquées plutôt à droite, n'ont que partiellement voté pour les listes UMP ou union UMP-UDF au deuxième tour.

L'électorat d'extrême droite n'a pas été séduit, entre les deux tours, par les appels du pied de la droite gouvernementale. Dans les régions où le Front national était en situation de se maintenir, son électorat ne s'est pas détourné de lui pour venir au secours des naufragés de la droite gouvernementale. Les scores du FN n'ont en effet reculé que de 14,8 % à 12,5 %. Pire, pour la droite : dans certaines régions où le FN n'a pu rester en lice, il est même visible qu'une partie de ses voix a migré vers la gauche.

Le résultat de ces mouvements divers apparaît aussi, clairement, dans les chiffres globaux. Au deuxième tour, les listes socialistes progressent de 2 071 561 voix par rapport au total des voix de toutes les listes de gauche et d'extrême gauche réunies. Ce chiffre dépasse même l'accroissement du nombre de votants (1 458 148) comme l'accroissement du nombre d'exprimés (1 587 601). Ce qui signifie, là encore, qu'une partie des voix de la droite du premier tour s'est reportée sur les listes socialistes.

Ainsi donc, alors que les listes de gauche ont bénéficié au deuxième tour du report des voix des différentes listes de la gauche plurielle du premier tour et probablement d'une grande partie des voix de nos listes LO-LCR, la droite non seulement n'a pas réussi à mobiliser son électorat mais elle a perdu une partie de celui-ci qui a préféré voter pour les listes socialistes. Il en résulte que les listes de gauche ont trouvé, au deuxième tour, une majorité absolue de votants dans le pays, ce qui est exceptionnel.

Mais cela signifie aussi que cette majorité s'est constituée avec l'apport d'une partie de l'électorat de droite qui voulait marquer son opposition au gouvernement Chirac-Raffarin. À certains égards, l'expression utilisée par Fillon le soir du deuxième tour et largement reprise par la presse, est pertinente : il s'agit en effet d'une sorte de 21 avril à l'envers. Derrière la progression arithmétique des votes en faveur des listes de gauche, il y a eu la conjonction de deux mouvements de nature et de signification politique différentes.

D'une part, l'électorat populaire, voulant marquer son opposition à la politique anti-populaire du gouvernement, à ses attaques tous azimuts contre les retraites, contre les chômeurs, contre les services publics, a choisi le vote de gauche, c'est-à-dire, en réalité, le vote PS, pour manifester ses sentiments sans que cela signifie pour autant une adhésion à la politique de la gauche - d'autant que celle-ci s'est bien gardée, pendant la campagne électorale, d'en avancer une. Le succès de la gauche dans l'électorat populaire a été nourri par la politique de la droite au gouvernement.

Mais à cette composante, majoritaire, des votes en faveur de la gauche, sont venues s'ajouter des voix venant de la droite, d'autant moins gênées de voter pour une fois pour les socialistes que le langage du PS est resté tout au long de la campagne fort peu radical, voire inaudible (Bayrou et l'UDF apparaissant même, par moment, plus violemment critiques à l'égard du gouvernement que Hollande et consorts).

Là encore, on peut supposer que c'est le gouvernement lui-même qui a été le meilleur recruteur électoral pour la gauche. Certaines mesures du gouvernement par rapport au système hospitalier notamment ou encore à la recherche ont soulevé des mécontentements jusques et y compris dans les rangs de l'électorat traditionnel de la droite. Les "patrons" des services hospitaliers, dont certains ont signé des pétitions, quand ils ne sont pas descendus dans la rue, ne font pas spécialement partie de l'électorat de gauche, par exemple. En outre, certaines des mesures du gouvernement, notamment la suppression de l'allocation spécifique de solidarité, sont apparues comme des mesures provocantes, qui n'avaient pas un caractère indispensable pour le grand patronat, qui ont été des mesures politiques en direction de la fraction la plus bornée et la plus réactionnaire de l'électorat de droite et ont sans doute indisposé une autre partie de cet électorat.

La démagogie gouvernementale visant l'électorat susceptible d'être tenté par le Front national n'a non seulement pas atteint son objectif, mais s'est même retournée contre le gouvernement.

Ainsi, le gouvernement est parvenu non seulement à remobiliser contre lui-même l'électorat de gauche au profit du Parti socialiste, mais, de surcroît, a poussé une fraction de son propre électorat vers ce parti. Mais la nature même de ce mouvement électoral résultant surtout d'une répulsion pour la droite gouvernementale signifie aussi politiquement que la poussée en direction du Parti socialiste n'est pas une radicalisation de l'électorat.

Le boomerang du mode de scrutin

De surcroît, le mode de scrutin a accentué encore le succès socialiste. Sa modification a été faite pour favoriser les grands partis institutionnels en accentuant et en déformant les variations de l'opinion en leur faveur. C'est sous Jospin qu'a été inventée l'idée de favoriser le parti arrivé en tête en lui accordant 25 % des sièges - et en privant d'autant de sièges les autres. La droite a aggravé le mode de scrutin concocté par Jospin en élevant de 5 % à 10 % le seuil nécessaire pour pouvoir se maintenir au second tour.

Le consensus de fait entre l'UMP et le PS pour déformer l'expression électorale dans un sens de moins en moins démocratique a abouti à l'élimination des listes d'extrême gauche, sans éliminer les listes du Front national qui ont pu se maintenir au deuxième tour dans dix-sept régions. La prime de 25 % en faveur de la liste arrivant en tête a joué à plein pour le Parti socialiste, lui permettant d'obtenir la direction du Conseil régional même dans les huit régions où il n'a pas obtenu la majorité absolue.

Les résultats du Parti communiste...

Le fait que, dans certaines des régions où le Parti communiste a présenté une liste indépendante du Parti socialiste, il a recueilli un pourcentage de voix nettement supérieur à celui réalisé par Hue à la présidentielle, a de son côté inspiré bien des commentaires, bienveillants ou malveillants, qui parlaient de "renaissance" du PC. Commentaires passablement stupides car, pour ressusciter, il aurait fallu que le PC soit mort, ce qui est loin d'être le cas (et, ajouterons-nous, heureusement !).

En revanche, les progrès électoraux dont se vante la direction du PC sont, à regarder les chiffres, fort modestes. La comparaison est d'autant plus difficile que, lors des régionales de 1998, le PC s'était présenté sur des listes de la gauche plurielle, à quelques exceptions notables près, comme le Nord-Pas-de-Calais. Et cette fois-ci, le PC ne s'est présenté seul ou en alliance avec les Radicaux de gauche et/ou les chevènementistes, mais, en tout cas, sans le PS que dans huit régions sur vingt-deux. Seules en Picardie et dans la région Nord-Pas-de-Calais, ses listes ont dépassé les 10 %, et dans trois autres régions, Corse, Île-de-France et Auvergne, elles ont dépassé les 5 %. Là où la comparaison est possible avec les précédentes régionales, notamment dans le département du Pas-de-Calais, le PC a reculé de 11,4 % en 1998 à 9,71 % en 2004.

Alors, bien sûr, ces résultats sont en augmentation par rapport aux 3,37 % recueillis par Hue à la présidentielle de 2002. Mais ce résultat, catastrophique pour le PC, était la sanction des cinq ans d'alignement sur le PS et du soutien indéfectible de la direction du parti au gouvernement Jospin, y compris pour ce qui est des aspects les plus anti-ouvriers de sa politique (en outre, depuis le début de l'ère Mitterrand, c'est aux présidentielles que le PC a réalisé ses résultats les plus médiocres - quand il a présenté un candidat).

Mais la réalité et l'influence du PC ne se limitent pas à ses résultats électoraux.

Le PC, c'est aussi ses dizaines de milliers de militants, de sympathisants, d'électeurs, qui ont plus ou moins le moral, qui sont plus ou moins actifs en fonction de l'état d'esprit général du monde du travail, mais aussi en fonction de la politique de leur direction, mais qui sont présents un peu partout dans le pays, dans les quartiers populaires comme dans les entreprises. Quoi qu'en disent ses détracteurs ou ceux qui ne connaissent pas la réalité politique dans les classes populaires, le PC est encore le parti qui fournit au monde du travail le plus de militants. Si en 2002 l'électorat du PC n'avait pas envie de voter pour Robert Hue, il n'a pas disparu pour autant.

C'est précisément en raison de cette présence du PC dans les classes populaires que la politique de sa direction, la soumission au PS lorsque celui-ci est au gouvernement, est nuisible aux intérêts de la classe ouvrière. Car c'est précisément en raison de son influence dans les couches populaires que les militants du PC sont transformés, de bon gré ou non, en avocats de la politique anti-ouvrière des gouvernements socialistes auprès des milieux populaires.

Il est difficile de prédire quels seront les effets d'une remontée, même toute relative, des résultats électoraux du parti. Les 7,2 % obtenus en Île-de-France par Marie-George Buffet ne sont certainement pas un résultat extraordinaire par rapport aux résultats que le parti obtenait dans le passé, tout au moins dans une bonne partie de la banlieue parisienne, dans cette "ceinture" naguère rouge et qui, sur le plan électoral en tout cas, l'est de moins en moins. Mais, en revanche, si les militants et les sympathisants du PC qui, malgré la perte de certains cantons, se trouvent réconfortés par les 7,2 % de Marie-George Buffet et s'ils mettent cette progression à l'actif du langage plus radical de leur parti, on ne peut que souhaiter qu'ils en tirent comme conclusion qu'il vaut mieux tenir devant l'électorat un langage revendicatif plutôt que d'avoir à justifier les mesures anti-ouvrières d'un gouvernement comme celui de Jospin.

... et du Front National

Quelques mots sur le FN dont l'invocation sert si souvent d'alibi à la gauche, voire à certaines composantes de l'extrême gauche, pour justifier toutes les compromissions sur sa droite. Ses résultats se maintiennent entre 15 % et 16 %, suivant que l'on y ajoute ou pas des listes dissidentes de l'extrême droite. Ce chiffre est de toute façon élevé. Pour une large part, il exprime l'existence dans ce pays d'un électorat réactionnaire, rétrograde, que Le Pen a réussi à capitaliser à son profit et au profit du FN, mais qui existait bien avant que le démagogue d'extrême droite occupe la place qu'il occupe sur la scène politique. Il n'y a d'ailleurs nulle frontière étanche entre cet électorat-là et une partie de l'électorat de la droite traditionnelle. Ou, plus exactement, les deux électorats ne sont séparés que par le peu qui sépare un Le Pen d'un de Villiers ou d'un Pasqua et, dans le domaine du discours sécuritaire, d'un Sarkozy.

On sait, en revanche, que la dégradation de la situation pour le monde du travail, l'extension et la persistance de la pauvreté, auxquelles se sont ajoutées les déceptions envers les gouvernements de gauche, ont conduit la fraction la moins consciente de l'électorat populaire à voter pour Le Pen, pour marquer son dégoût de la politique de tous les gouvernements.

Le maintien global du FN résulte d'un mouvement complexe. En reculant dans certains de ses bastions électoraux traditionnels, comme le Midi, et en progressant dans des régions comme la Picardie, le Nord-Pas-de-Calais, la Lorraine, la Champagne-Ardenne, il semble malheureusement qu'il y a un certain accroissement de l'influence du FN dans des milieux populaires. C'est sans doute l'aspect le plus grave de la persistance de l'électorat d'extrême droite car elle reflète la perte des repères de classe, perte dont la gauche traditionnelle, le PS en tête, porte la responsabilité majeure.

La poursuite annoncée de la politique antiouvrière

Le contenu de la déclaration de Raffarin, le soir même de l'élection, a été en résumé : je persiste et je signe, et les réformes, c'est-à-dire les attaques contre les travailleurs, continueront. Le fait que Chirac ait choisi de maintenir Raffarin à la tête du gouvernement, avec un petit jeu de chaises musicales pour les ministres, vaut confirmation de cette déclaration. Comme vaut confirmation le fait que le gouvernement Raffarin 3 compte dans ses rangs, fût-ce avec une autre affectation, tous les ministres, de Fillon à Sarkozy, qui se sont illustrés par leur mépris ouvert vis-à-vis des classes populaires. Et la déclaration de Chirac après la formation du gouvernement Raffarin 3 confirme cette orientation malgré quelques concessions extrêmement limitées et temporaires comme la "suspension" de la suppression de l'allocation spécifique de solidarité, complaisamment mise en évidence par la presse. Sur les questions essentielles pour le grand patronat, comme l'attaque annoncée contre l'assurance maladie, les réductions d'impôts qui favorisent les revenus les plus élevés ou des suppressions d'emplois dans les services publics, Chirac a confirmé que, malgré le désaveu des régionales, la politique du gouvernement sera poursuivie. Elle le sera car telle est la volonté du grand patronat, et peu lui chaut que cela coûte cher sur le plan électoral au camp politique qui est le plus ouvertement à son service.

Le grand patronat exige un certain nombre de "réformes" qui, dans son langage, signifient des mesures politiques allant dans le sens de ses intérêts. Le gouvernement Chirac-Raffarin en a exécuté beaucoup, servilement, mais il en reste encore à exécuter comme, en plus des attaques contre l'assurance maladie, la poursuite de la démolition de tout ce qui dans la législation du travail protège encore un tant soit peu les travailleurs, ou encore les privatisations.

Pour trois ans encore, malgré le désaveu cinglant qui a été infligé à la droite dans ces régionales, celle-ci dispose d'une majorité exceptionnelle au Parlement acquise en 2002, faut-il le rappeler, grâce à la couardise de la gauche qui a apporté sa caution à l'élection de Chirac. Bien sûr, cela risque de coûter à la droite sa majorité au Parlement et, peut-être, la présidence de la République. Mais trois ans, c'est long, et de toute façon, pour les grands partis gouvernementaux, qu'ils soient de gauche ou de droite, la responsabilité ou, comme ils aiment à le dire, le "courage politique" consiste à exécuter la politique nécessaire au grand patronat, quitte à en payer le prix sur le plan électoral.

Le PS, conforté par son succès électoral, donnera sans doute un peu plus de la voix qu'avant les élections. Maintenant qu'il peut espérer que la porte du retour au gouvernement dans trois ans sera entrouverte, il faut bien qu'il joue le rôle de l'alternative par rapport au gouvernement actuel. Mais cela ne signifie nullement que l'alternative dont il se dit le dépositaire signifiera un changement de politique. Il est, par exemple, significatif que le seul terrain sur lequel la direction du PS porte ses attaques est la reconduction par Chirac de Raffarin à la tête du gouvernement. Cette reconduction est en effet provocante. Mais Sarkozy ou Fillon à la place de Raffarin n'aurait certainement pas signifié un changement de cap politique, dont d'ailleurs le PS se garde bien de définir le contenu.

La Constitution étant ce qu'elle est, c'est-à-dire profondément antidémocratique car l'électorat doit subir pendant cinq ans ceux qu'il a élus et qui ne sont pas révocables, et le PS étant respectueux de la Constitution, il ne pourra certes accéder au gouvernement dans le meilleur des cas que dans trois ans. Il pourrait cependant s'appuyer sur la légitimité acquise dans ces élections pour dire qu'il refuse toutes les mesures antipopulaires que le gouvernement prendra et qu'il les considère comme nulles et non avenues, avec, à la clé, l'engagement clair que, dès son retour au gouvernement, il les abrogera. Mais, évidemment, le PS ne tient pas ce langage-là.

En réalité, sa direction sera très contente si la droite met à profit les trois ans à venir pour prendre toutes les mesures antipopulaires exigées par le grand patronat. Ainsi, lui, le PS n'aura plus à les prendre.

Mais tout cela ne se déroulera ainsi que si tout se passe dans le petit monde feutré du Parlement, du gouvernement et des institutions officielles. Personne ne peut cependant prédire si telle ou telle mesure antipopulaire, telle ou telle déclaration cynique ne sera pas la goutte qui fera déborder le vase du mécontentement ouvrier en le transformant en colère.

Est-ce que le désaveu électoral du gouvernement sera ressenti dans le monde du travail comme un encouragement à résister aux mesures d'un gouvernement déconsidéré et paraissant désormais illégitime ? On ne peut que l'espérer, mais il n'y a nul automatisme en la matière.

Quant à la direction du PS, elle ne le souhaite évidemment pas. Hollande a été d'ailleurs explicite à ce sujet en affirmant, au lendemain de la décision de Chirac de reconduire Raffarin à Matignon : "Je ne suis pas favorable à ce que la rue prenne la place des urnes", et d'entonner déjà la chanson : "Les Français auront les moyens, à l'occasion des prochaines élections européennes, de faire de nouveau entendre leur voix". Et Mélenchon d'appuyer l'idée qu'il n'y a plus qu'une chose à faire : "Infliger à la droite une nouvelle raclée électorale".

Et, après une nouvelle raclée électorale aux européennes, on entrevoit la suite : attendre cette fois trois ans et un nouveau changement de majorité...

Le rôle et la tâche de l'extrême gauche révolutionnaire sont en tout cas de dire aux travailleurs que le désaveu électoral de la droite ne suffit pas et que ce ne sont pas les urnes qui peuvent arrêter le patronat et le gouvernement et les empêcher de continuer leur offensive antiouvrière. Les travailleurs, les chômeurs peuvent d'autant moins attendre trois ans et un éventuel changement futur de gouvernement que rien, absolument rien, ne permet de penser que ce changement de gouvernement se traduira par une politique qui leur soit plus favorable. L'expérience du gouvernement Jospin n'est tout de même pas si ancienne que cela !

La mobilisation ouvrière, les luttes d'ensemble sur des revendications vitales de la classe ouvrière, sont certes difficiles dans un contexte qui continue à être marqué par le chômage, mais c'est la seule voie.

2 avril 2004