A los primeros ministros británicos les gusta hacer sonar los tambores de guerra. Creen que eso aumenta su “estatura” política y puede ayudarles a ganar elecciones.
El desventurado Sunak no es una excepción. Así que, aparte de colgarse firmemente de los faldones de Biden a la hora de respaldar la guerra de Israel contra Gaza, recientemente ha visitado al ucraniano Zelensky. Le entregó otros 2.500 millones de libras, y luego pidió a su insufrible Secretario de Defensa, Grant Shapps, que anunciara 5.000 millones de libras más en el gasto de defensa británico, al tiempo que advertía de otras guerras por venir.
Dijo Shapps: “la era de los dividendos de la paz ha terminado… dentro de cinco años podríamos estar contemplando múltiples teatros en los que participen Rusia, China, Irán y Corea del Norte…”. Y ahora, antiguos jefes del ejército hablan de reinstaurar el servicio militar o incluso el servicio militar obligatorio.Por supuesto, es cierto que las guerras pueden ayudar a ganar elecciones.
El héroe de Sunak, la Sra. Thatcher, fue reelegida en 1983 con una victoria aplastante sin precedentes, después de enviar a la armada británica a recuperar las Islas Malvinas, o Falklands, del ejército ocupante argentino. Aquella guerra mezquina y sin sentido se cobró la vida de 649 argentinos, 255 soldados británicos y 3 isleños de las Malvinas… Por otra parte, la guerra del primer ministro laborista Tony Blair contra Iraq, lanzada junto a Estados Unidos en 2003 con el falso pretexto de que Iraq tenía armas de destrucción masiva, le etiquetó permanentemente como Liar Blair o “Bliar”. Su margen electoral se redujo y dimitió en junio de 2007, antes de que pudiera perder las siguientes elecciones en 2010, dejando esa debida recompensa a su Canciller, Gordon Brown… Así que el belicismo no siempre gana votos.
Sin embargo, Sunak sigue intentando dar una oportunidad a esta estrategia. Se trata, ante todo, de dar un significado totalmente nuevo a la palabra “defensa”. Así, el bombardeo destructivo consciente de la mitad de la infraestructura de Gaza y el asesinato de 27.000 civiles (y contando) por los escuadrones de bombardeo de Netanyahu se ha descrito sistemáticamente como el derecho a la “autodefensa”.
Y luego llegamos a Yemen y es exactamente la misma historia; Sunak de hecho describió, como “Gran Bretaña defendiéndose”, ¡el ataque a las bases militares hutíes en Yemen del Norte (a 3.651 millas de Gran Bretaña en línea recta) por aviones de combate de la RAF con base en Chipre! Por supuesto, se trataba de nuevo de Sunak actuando como ayudante de Estados Unidos, en nombre de la protección de la navegación en el Mar Rojo. Pero, ¿por qué no decirlo? Es cierto que los Houthi están tratando de impedir que los buques portacontenedores lleguen a Israel y así asustar al resto… Pero incluso eso lo pone en duda la maquinaria propagandística británica, que dice que no, que tienen un “motivo oculto”… Cuál, no pueden decirlo.
Tratando de justificar este ataque a Yemen, Cameron afirmó que “nosotros, Gran Bretaña, estamos entre los donantes humanitarios más generosos a Yemen”. Esto era casi gracioso si no fuera por el horrible contexto: provocas hambruna y luego ofreces algunos granos de arroz. La guerra entre Gran Bretaña, Estados Unidos, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos contra los hutíes (con Irán como hombre del saco) mató a 350.000 personas y dejó al 75% de los yemeníes dependiendo de la ayuda alimentaria, hasta hoy.
Sea lo que sea lo que Sunak intente, belicismo incluido, es poco probable que rescate su fortuna política, ni la de los conservadores. Según la última encuesta de YouGov, si se celebraran elecciones ahora mismo, los conservadores serían barridos por una aplastante victoria laborista, que daría a Starmer una mayoría de al menos 120 escaños.
Sin embargo, el diputado conservador Simon Clarke cree que hay tiempo para salvar al menos algo de las elecciones de 2024 si el partido conservador “pierde” a su líder. Dice que la popularidad de Sunak es inferior incluso a la de Starmer, pero que el partido no es tan impopular como su líder en “el 98% de los escaños clave que tenemos pero que vamos a perder”. Clarke es uno de los rebeldes del proyecto de ley de (des)seguridad de Ruanda , que cree que el proyecto tiene que ser aún más racista e inhumano, y que la única cuestión que realmente preocupa a los votantes es detener los barcos y recortar la inmigración.
Así que pide a Sunak que dimita. Sunak probablemente no lo hará. Pero todas estas cuestiones son una gran distracción de la terrible situación social a la que todos los demás estamos tratando de hacer frente: la crisis en curso en la Sanidad Pública, las miles de pérdidas de puestos de trabajo (por ejemplo, en las históricas acererías de Port Talbot y la operación de laminación en frío de Llanwern), el aumento del coste de la vida para los pobres (la inflación de los alimentos se mantiene en el 8%) y la quiebra de al menos uno de cada cinco ayuntamientos y, por tanto, el colapso total de los servicios vitales que se supone que deben proporcionar, como la asistencia social…
Podemos esperar una cosa, sin embargo -y de hecho la clase obrera puede hacer que esto suceda- que la próxima vez que leamos la palabra “huelga”, no esté describiendo un ataque con misiles sobre Yemen, sino la lucha de cientos de miles de trabajadores contra los recortes y cierres de empleos, la degradación de las condiciones de trabajo, la vivienda, la asistencia social y sanitaria -¡y que la palabra “general” vaya antepuesta! Porque ése es también el primer paso para desafiar las políticas belicistas de la patronal y su gobierno, sea quien sea el que ocupe el puesto de primer ministro.
Traducido de workersfight.org