Bien que la guerre en Bosnie ait pris une ampleur plus grande que jamais, notamment en raison des bombardements massifs de l'OTAN sur les positions serbes-bosniaques, l'accord sur la Bosnie conclu le 8 septembre à Genève semble être un peu plus que le énième accord, remis en question à peine signé.

C'est en effet la première fois que la Serbie reconnaît officiellement l'existence d'un État de Bosnie-Herzégovine, comme c'est également la première fois que les dirigeants de ce dernier reconnaissent, à l'intérieur de leur État, l'existence de la République serbe de Bosnie.

Les États-Unis en tout cas, qui avaient jusqu'à présent laissé les puissances impérialistes d'Europe s'embourber dans une situation sur laquelle elles n'avaient aucune prise, se sont brusquement engagés à la fois sur le plan diplomatique et sur le plan militaire pour faire en sorte que l'accord puisse servir d'axe à des négociations - négociations destinées à déboucher sur un traité de paix redessinant la configuration des Balkans après la dislocation de ce qui fut la Yougoslavie.

Qu'est-ce qui peut laisser penser que cet accord concrétise un tournant dans l'évolution de la situation en Bosnie, alors que son contenu n'est guère différent de précédents accords aussi volontiers signés que peu respectés ?

Il y a en fait une conjonction d'intérêts.

D'un côté, les puissances impérialistes montrent une nouvelle volonté de stabiliser la situation dans les Balkans. Cette volonté vient d'être illustrée, par ailleurs, par les pressions importantes exercées par les États-Unis sur la Grèce pour que celle-ci signe un accord avec l'ex-république yougoslave de Macédoine, qu'elle soumettait à un boycott pour une histoire surréaliste de dénomination.

Cette nouvelle volonté émane - bien que Chirac s'affaire à jouer la mouche du coche - évidemment des milieux dirigeants des États-Unis. Elle ne pouvait d'ailleurs venir que d'eux. Les intérêts et les arrière-pensées des puissances impérialistes européennes sont suffisamment divergents pour qu'elles soient incapables de trouver et d'imposer une solution acceptée par toutes. Les intérêts des États-Unis ne coïncident pas non plus avec ceux des dirigeants français, anglais ou allemands, mais, à la différence des autres, les États-Unis ont les moyens d'imposer leur volonté (à commencer à leurs partenaires impérialistes).

La presse est émerveillée depuis quelques jours devant l'efficacité de la diplomatie américaine. Il est vrai que si l'on compare à celle du Quai d'Orsay... Mais cette diplomatie repose sur la puissance économique et militaire que l'on sait.

Bill Clinton et son administration, à un peu plus d'un an de la prochaine élection présidentielle, ont évidemment tout à gagner à pouvoir se parer d'un succès sur la scène internationale. En sens inverse, ils n'ont pas intérêt à un éventuel pourrissement de la situation tel que la FORPRONU soit amenée à évacuer le terrain, par exemple, ce qui soulèverait la question de l'envoi de soldats américains... Un cas de figure que les dirigeants américains veulent sûrement éviter, et en tout cas irrémédiablement dommageable électoralement pour Clinton !

Cela dit, ce ne serait pas la première fois que les États-Unis décident d'intervenir, militairement et diplomatiquement, après avoir attendu que les adversaires s'épuisent. Le moment était propice, depuis plusieurs mois, pour que les propositions de Clinton soient entendues non seulement à Sarajevo et à Zagreb, mais à Belgrade et même à Pale.

Pour leur part, à une reprise sérieuse des négociations, les dirigeants de Belgrade gagneraient la fin du boycott économique qui n'arrange pas les affaires de Milosevic. Mieux encore, celui-ci pourrait accéder à la reconnaissance internationale - c'est-à-dire à sa reconnaissance par l'impérialisme, en particulier américain - en tant qu'interlocuteur inévitable dans la région, voire principal gardien de l'ordre en compagnie du Croate Tudjman. Lui faudra-t-il lâcher ses alliés - ou ses sous-fifres - à la tête de la République serbe de Bosnie ? Il n'en serait pas nécessairement fâché. Pas seulement parce que Milosevic partage avec bien d'autres chefs d'État la dose de cynisme qu'il faut pour lâcher un allié de la veille si cela rapporte, mais parce que les Karadzic et autres Mladic sont virtuellement ses concurrents sur le terrain du chauvinisme serbe, y compris à l'intérieur de la Serbie officielle.

En outre, rien ne dit que Milosevic ait à lâcher, en tout cas de façon trop visible, les dirigeants de la République serbe de Bosnie. Car ceux-ci n'ont pas signé l'accord de Genève contraints et forcés, à leur corps défendant. Le plan de paix que cet accord annonce a, en effet, de quoi les satisfaire. Il consacre en réalité le rapport de forces établi sur le terrain. Il faudrait aux chefs nationalistes serbes-bosniaques faire quelques concessions, mais ils garderaient leur fief et les avantages qui vont avec. Mieux : non seulement la diplomatie internationale reconnaîtrait en grande partie leurs conquêtes, mais celles-ci seraient désormais garanties par les États-Unis eux-mêmes. Et les États-Unis qui, de toutes les puissances impérialistes, passent pour les plus "amis" des dirigeants bosniaques de Sarajevo, sont les mieux placés pour faire accepter par ces derniers un accord qui ne les avantage guère.

Cela dit, la signature de l'accord de Genève n'a pas mis fin à la guerre, c'est-à-dire à la souffrance de la population de l'ex-Yougoslavie, toutes nationalités confondues. Au contraire même. L'intensification des bombardements de l'OTAN s'ajoute à l'intensification du combat entre bandes nationalistes. Les troupes croates ainsi que celles de Sarajevo essaient de profiter de ces bombardements de l'OTAN contre l'adversaire serbe pour accroître l'étendue des territoires qu'elles contrôlent. Est-ce avec l'accord tacite des dirigeants serbes eux-mêmes, à qui ce recul devant la force militaire évite d'avoir à abandonner "à froid" certaines régions qu'ils devraient de toute façon évacuer en vertu de l'accord de Genève ? Peut-être. Mais en attendant, ces faits d'armes augmentent un peu plus le flot des réfugiés de toutes nationalités qui se croisent sur les routes. Des centaines et des milliers de femmes et d'hommes risquent encore d'être tués dans ce dernier quart d'heure de la guerre qui, comme tant de "derniers quarts d'heure" de tant de guerres, risque de durer.

Le cadre du futur accord semble cependant désormais fixé.

Les bombardements de l'OTAN et l'épreuve de force engagée pour obliger les troupes serbes-bosniaques à reculer leurs armes lourdes positionnées autour de Sarajevo, sont destinés à rappeler qu'en fin de compte c'est l'impérialisme qui commande. Mais ce rappel ménage en même temps le général Mladic comme son compère Karadzic, pourtant poursuivis officiellement pour crimes contre l'humanité. Les États-Unis veulent faire reculer les armes lourdes, mais nullement les enlever à Mladic.

Toute la presse a relevé que les chefs serbes ont eu tout loisir de mettre leur matériel lourd à l'abri, enterré, camouflé, etc. et que les raids occidentaux n'affectent pas vraiment leur potentiel militaire.

En tant qu'appelés à participer au maintien de l'ordre impérialiste dans la région, ces assassins promus hommes d'État auront besoin de disposer d'un appareil militaire conséquent. Les responsables impérialistes le savent pertinemment. En outre, dans l'immédiat, opérer de réelles destructions dans le matériel militaire lourd des Serbes-Bosniaques aboutirait à renverser le rapport des forces entre les forces belligérantes en faveur de l'armée musulmane-bosniaque - ce qui n'est pas le but recherché.

Ce que les dirigeants occidentaux veulent sans doute arracher aux Mladic-Karadzic, c'est au moins un geste, une promesse, qui permettrait à Clinton (et Chirac !) de proclamer que le "désenclavement de Sarajevo" serait acquis, et grâce à eux...

Sur le chemin du tournant

L'accord de Genève et la volonté affichée d'amener les chefs des Serbes de Bosnie à composition par une méthode plus musclée que par le passé ne tombent pas du ciel. La décision du changement d'orientation peut en être située pendant l'été, en juillet-août.

Milosevic, Tudjman et Izetbegovic avaient déjà accepté un plan de règlement et partage, le plan du "Groupe de contact" des puissances occidentales, en juillet 1994. Seuls les dirigeants de Pale l'avaient alors rejeté. Et Milosevic avait alors officiellement rompu avec eux. Certes, il n'en continuait pas moins à jouer sur les deux tableaux : les milices serbes de Bosnie continuent d'être en fait financées et aidées par Belgrade, et l'embargo officiel à leur encontre est largement fictif. Mais Milosevic a tout de même pris des distances politiques, et de plus en plus ce sont les seuls Serbes de Bosnie qui ont été présentés comme l'obstacle à la paix.

Depuis ce temps pourtant, soit plus d'un an, ils ont pu continuer à assiéger Sarajevo, à procéder aux horreurs de l'"épuration ethnique" dans les territoires conquis, et y compris en conquérir d'autres, comme en juillet dernier avec la prise des enclaves musulmanes de Srebrenica et Zepa, sans coup férir, sans que quiconque essaie même de les en empêcher.

Toutefois, en sens inverse, on peut relever qu'au début du mois de mai, l'armée croate avait pu récupérer pour la Croatie la petite enclave séparatiste serbe de Slavonie occidentale - un des enjeux de la guerre serbo-croate de 1991, pourtant - sans que bouge le gouvernement de Belgrade. Un général serbe local avait même alors proposé sa démission en raison de "l'absence d'aide politique et militaire extérieure qui était attendue et convenue"...

Milosevic a donné par la suite divers autres signaux d'un "lâchage" de ses acolytes des républiques serbes auto-proclamées sur les territoires de la Croatie et de la Bosnie. En particulier lors de la crise des "casques bleus" pris en otages en mai-juin, où il a critiqué l'acte de ses amis serbes-bosniaques et pu se donner le beau rôle de celui grâce auquel la libération des otages était obtenue.

En juin, une offensive inattendue et combinée des forces armées musulmanes et croates, sans être très concluante, sans modifier réellement le rapport entre les forces, cherchait tout de même à démontrer que les forces serbes n'étaient peut-être plus aussi entièrement maîtresses du terrain et des initiatives, et que de ce point de vue les choses pouvaient peut-être changer. Ce n'est plus, depuis des mois, un secret que des généraux américains conseillent l'armée de Sarajevo et lui apportent leur aide, et cela n'est sans doute pas étranger à ce début de "rééquilibrage" du rapport de forces militaire.

Mais ce qui a joué de manière décisive sur ce plan, c'est la reconquête de la Krajina (aux mains des sécessionnistes serbes) par l'armée croate en quelques jours, début août. C'était un camouflet militaire pour les voisins serbes de Bosnie, mais il était surtout significatif politiquement : cette reconquête s'est faite avec le feu vert des dirigeants américains. Clinton l'a publiquement approuvée (ainsi que, accessoirement, les dirigeants allemands), demandant aux chefs de guerre croates de faire preuve de "retenue", ce qui était une forme de reconnaissance de l'initiative, même si les images télévisées de l'exode de 130 000 ou 150 000 civils serbes habitants de la Krajina fuyant désespérément sur les routes imposaient quelques aumônes verbales.

Et cette reconquête croate s'est faite également avec l'accord de Milosevic, qui acceptait d'abandonner la Krajina à l'armée de Zagreb - un accord plus tacite que celui de Clinton évidemment, mais les deux étant liés.

Dès lors, il apparaissait une forme significative de "rééquilibrage" du rapport de forces sur le terrain militaire, les "Bosno-Serbes" étant affaiblis et publiquement plus isolés. Et les dirigeants américains lançaient, dans la foulée, leur "initiative de paix", c'est-à-dire le marathon diplomatique qui a débouché sur l'accord de Genève du 8 septembre.

Le plan de partage

Le plan de partage envisagé par l'accord de Genève patronné par les États-Unis, n'est guère différent de celui du "Groupe de contact" accepté par Milosevic-Tudjman-Izetbegovic en juillet 1994. C'est une consécration des conquêtes opérées militairement sur le dos de la Bosnie-Herzégovine par les bandes armées serbes et croates, avec une répartition des territoires et des populations en pourcentages. Il promet bien des marchandages odieux, par exemple pour récupérer telle zone, voire telle bourgade, pour obtenir une voie d'accès à l'Adriatique, pour ménager un "corridor" entre territoires attribués à un même camp, etc.

Ce sont les bandes armées les plus fortes qui ont redessiné la carte de la Bosnie-Herzégovine, au canon et à coup de "nettoyages ethniques".

L'État de Bosnie-Herzégovine est certes confirmé par la diplomatie internationale en tant qu'État indépendant, dans les frontières qui étaient celles de la république yougoslave du même nom. Il conserve son droit à son drapeau, son siège à l'ONU, ses chefs d'État et de gouvernement. C'est, d'une part, une façon pour les puissances impérialistes d'affirmer qu'elles demeurent les maîtresses du jeu politique dans la région ; et que si elles ont décidé de l'existence d'un État, il vivra. C'est aussi une façon de dire à la fois aux dirigeants de Belgrade et à ceux de Zagreb qu'elles n'acceptent pas une expansion territoriale au détriment de la Bosnie.

Du moins, pour le moment. Car, par ailleurs, l'accord officialise la prédominance des deux capitales, serbe et croate, chacune sur une partie de la Bosnie.

Car l'État de Bosnie-Herzégovine sera composé de deux entités, non seulement autonomes pour utiliser un euphémisme, mais hostiles l'une à l'autre.

Une des entités sera celle de la Fédération croato-musulmane, réunissant l'Herceg-Bosna, fief croate autonome sur le territoire de l'Herzégovine, et les territoires contrôlés par les Bosniaques dits "Musulmans". Cette entité recevrait, selon l'accord, 51 % de l'ensemble du territoire. Elle est enchaînée au char de Zagreb, avec qui elle est "autorisée" à établir des "relations spéciales".

L'autre entité, la République serbe officiellement reconnue sur 49 % du territoire, pourrait également en établir de son côté avec l'État de Belgrade.

La Bosnie-Herzégovine est juridiquement maintenue, mais ce ne sera pas un État multiethnique comme le réclamaient notamment certains intellectuels en France pour justifier non seulement leur engagement derrière le gouvernement de Sarajevo, mais leur appel à une intervention des puissances impérialistes. Leur vœu a été exaucé sur ce dernier point : les puissances impérialistes ont intensifié leur intervention militaire, elles ont ajouté leur part aux tueries et aux destructions. Mais il ne sortira pas de cette intervention une Bosnie-Herzégovine multiethnique qui serait une Yougoslavie en miniature, avec son mélange de populations. Non, ce sera la juxtaposition de deux entités : l'une, serbe, monoethnique ; l'autre, croato-musulmane, dont l'association n'est qu'une couverture pour une domination croate.

Quelle paix ?

Si les négociations se poursuivent et aboutissent, les États-Unis auront réussi à "rétablir la paix". Mais quelle paix ?

Une paix qui consacrera le fait que c'est l'impérialisme en général et les États-Unis en particulier qui sont maîtres de la destinée des peuples des Balkans. Ce sera un État largement fictif, à l'avenir incertain, car de fortes tendances subsisteront inévitablement pour rattacher les territoires habités par des Serbes à la Serbie et les territoires habités par des Croates à la Croatie. Mais la diplomatie impérialiste aura eu le dernier mot.

Et ce sera surtout une paix fictive. La décomposition de la Yougoslavie aura non seulement donné naissance à cinq États - seuls la Serbie et le Monténégro restent unis sous le label de Yougoslavie - mais de surcroît à des États hostiles les uns aux autres. Et pour la Bosnie-Herzégovine, l'hostilité entre fragments d'État dirigés par des crapules nationalistes passera à l'intérieur même des frontières dessinées à la table des négociations. Sans parler des problèmes des minorités même ailleurs - en Serbie et en Macédoine notamment - car malgré l'orientation des chefs d'État de la région vers des "États-nations", avec la complicité tacite des puissances impérialistes, malgré les "nettoyages" ethniques, les Balkans restent une région de populations mélangées.

Les Balkans demeureront une poudrière, en état de guerre latent, champ de manœuvre pour les puissances impérialistes et leurs intérêts contradictoires.

Les États nouvellement accouchés par la force des armes resteront, de toute façon, des micro-États, déjà pauvres et qui plus est ruinés par les années de guerre, soumis, tous autant qu'ils sont, à des régimes de dictature, particulièrement réactionnaires et dont la férocité dans la guerre laisse prévoir ce que sera leur férocité vis-à-vis de leur propre population.

Le passé de ces années de guerre, mais aussi le passé plus lointain, depuis l'avènement de l'époque de l'impérialisme où la "question des Balkans" est devenue une composante permanente de la scène européenne, avec les massacres et les guerres à répétition qui l'ont caractérisée, tout ce passé avec lequel les puissances impérialistes ont renoué, suffisent amplement pour montrer de quels malheurs et de quelles souffrances l'avenir est lourd pour les peuples, même si un "règlement de paix" vient stabiliser un peu la région sous la férule d'appareils militaro-étatiques consolidés.

On évalue à quelque quatre millions le nombre des personnes déplacées ou exilées à travers l'ensemble du territoire : combien de problèmes impossibles à résoudre, qui seront autant d'instruments entre les mains des dirigeants ? Chaque État aura des "frères ethniques" dans les États voisins, des bouts de territoire à revendiquer pour l'honneur du drapeau, des réfugiés à refouler d'où ils viennent ou au diable pour faire de la place à d'autres... Même dans l'hypothèse où les revendications irrédentistes et les invocations du "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" en resteraient au stade verbal, ce qui serait si on ose dire le meilleur des cas, elles serviraient d'auto-justifications à des régimes de dictatures militaro-policières, chacun prêt à se vendre à celle des puissances impérialistes qui le soutiendrait dans ses démêlés avec ses voisins.

Le seul espoir pour les peuples des Balkans réside dans un régime qui se fonderait sur leur entente générale, parce qu'il aurait pour finalité et pour seul intérêt le bien-être et le progrès de la collectivité humaine. Mais sa réalisation passe par l'éradication totale du pouvoir des possédants, des privilégiés, de leurs défenseurs et de leurs chiens de guerre.