Le franc, et encore plus la lire, étaient donc considérés comme des monnaies "faibles", et le mark comme une monnaie "forte". Au fond il n'y avait rien d'étonnant dans cette appréciation de la "force" relative des monnaies : le fait que la Bundesbank ait plus de réserves, plus de moyens de lutter contre la spéculation, reflétait la plus grande force de l'économie allemande, de ses capitalistes et de leurs capitaux. Mais cela poussa la plupart des gouvernements et des banques centrales à s'engager dans une politique destinée à freiner l'inflation.

Cela n'avait évidemment pas pour but de sauvegarder le pouvoir d'achat des masses populaires contre l'érosion monétaire, mais au contraire d'assurer le bon déroulement du commerce international au détriment de ces masses populaires.

En France, on a vu à partir de 1983 le gouvernement, alors socialiste, proclamer qu'il mènerait une politique dite de stabilité du franc par rapport au mark. C'est Jacques Delors, alors ministre des Finances de Mitterrand, qui lança cette politique que l'on a appelée plus tard la politique du "franc fort" et qui fut poursuivie par tous ses successeurs, qu'ils soient de droite ou de gauche. Et peu à peu ils sont parvenus à réduire le taux d'inflation, à éviter le recours à la dévaluation, et finalement à rendre l'évolution du franc et du mark tout à fait parallèles.

Passons sur les justifications données par les gouvernements pour une telle politique, elles sont classiques : ils invoquent la concurrence internationale, la nécessité de la rigueur et de ne pas dépenser plus qu'on ne gagne, et on en passe. Mais dans ce tournant vers la rigueur budgétaire, la rigueur ne concernait pas le patronat. Au contraire, les aides, les subventions au patronat ont pris, en ces années-là, un caractère plus massif. Simplement, pour financer cette aide de plus en plus massive au patronat et pour en rejeter le coût sur les classes populaires, les gouvernements ont choisi de remplacer la méthode de l'inflation, plus indolore, par des politiques d'austérité ouverte, c'est-à-dire le blocage des salaires, la réduction des dépenses sociales, l'accroissement des impôts frappant les classes laborieuses au détriment de ceux frappant la bourgeoisie.

Il faut rappeler qu'un des premiers objectifs de Delors lorsqu'il a engagé cette politique en 1983, a été de parvenir à désindexer les salaires. Alors que l'augmentation des salaires suivait à peu près automatiquement la hausse des prix, cette clause a peu à peu disparu de toutes les négociations salariales. Cela était facilité par la présence du Parti socialiste au gouvernement en France, avec l'appui du Parti communiste. Pouvant s'appuyer sur la collaboration des directions syndicales, ces gouvernements étaient en situation d'imposer de tels reculs. Ajoutons à cela la progression du chômage, qui est venue les aider à faire pression pour ce qu'ils appellent la "modération" des salaires et qui est en fait leur baisse en termes réels.

Avec quelques différences et avec un décalage dans le temps, la même situation s'est produite en Italie ou en Espagne où la collaboration des syndicats avec des gouvernements sociaux-démocrates et la pression du chômage se sont conjuguées pour faire pression sur les salaires. Et autant ils insistaient pour limiter les revenus salariaux, autant les différents gouvernements européens allaient au devant des desiderata du capital financier. Ils se trouvèrent ainsi d'accord, en 1990, pour décider la libéralisation complète des mouvements de capitaux à l'intérieur de la communauté et la fin de tout contrôle des changes. C'était s'ôter encore un moyen supplémentaire de faire obstacle aux mouvements des capitaux spéculatifs, même si ce moyen était bien limité.

En fait, bien avant la signature du traité de Maastricht en 1992, la politique des différents gouvernements européens avait déjà convergé, en grande partie sous la pression des marchés financiers. C'est ce qui permettait de mettre à l'ordre du jour la monnaie unique.

Les adversaires de la monnaie unique déclarent qu'en l'acceptant, un pays comme la France abandonne cette part de souveraineté nationale que constitue le fait d'avoir sa propre monnaie. Passons pour l'instant sur le fait que cette "souveraineté" nationale ne concerne en rien les travailleurs car c'est surtout le droit souverain du patronat, de la bourgeoisie française, de procéder à des manipulations monétaires dont un des résultats est la baisse des salaires réels. Mais ce que ces adversaires de la monnaie unique de droite ou de gauche oublient de préciser, c'est que si la bourgeoisie française envisage de se priver ainsi de cet attribut de souveraineté, c'est qu'elle l'a déjà perdu dans les faits et depuis longtemps. Et ce n'est pas devant le mark ou l'Allemagne que l'Etat a abdiqué, c'est devant les marchés financiers.