Le Parti révolutionnaire institutionnel va fêter cette année ses soixante-huit ans de pouvoir sans partage. Il détient en effet le contrôle de l'Etat mexicain depuis mars 1929. Depuis cette date, chaque président du Mexique a choisi son successeur, avant la fin de son mandat de six ans, parmi les dirigeants de ce parti-Etat. Il y a trois ans, le 21 mars 1994, le successeur officiel, Luis Donaldo Colosio, désigné par le président Carlos Salinas de Gortari, a été assassiné. Cet assassinat fut suivi, le 28 septembre 1994, par celui du secrétaire général du PRI, Francisco Ruiz Massieu. L'appareil du parti a dû désigner un autre candidat, l'actuel président Ernesto Zedillo Ponce de Leon, qui a pris ses fonctions en décembre 1994.

Même si l'enquête n'a abouti jusqu'à présent à rien de concluant, tout indique que ces assassinats au sommet de l'Etat découlent de règlements de comptes au sein du groupe dirigeant du PRI. Le procureur adjoint, frère de la deuxième victime, a dénoncé le rôle joué par trois personnalités qui auraient tenté de couvrir un député du PRI commanditaire du meurtre : la secrétaire générale du PRI, son président et le procureur en personne. Le frère de l'ancien président a été accusé d'avoir participé au complot. Enfin, le départ de l'ancien président à l'étranger est interprété comme une fuite.

Le PRI, rongé depuis des années par le népotisme, le clientélisme, la corruption et qui apparaît désormais lié à des groupes mafieux, semble menacer d'éclater. La crise politique n'a pas tardé à se conjuguer avec la dégradation de la situation économique.

La bourgeoisie mexicaine avait fait miroiter l'espoir que l'entrée dans le grand marché nord- américain (l'Alena) amènerait prospérité et abondance. Le résultat a été tout autre : fin 1994, l'économie mexicaine, déjà secouée par les krachs de 1982 et de 1987, a dû affronter des opérations spéculatives qui ont amoindri de 50 % la valeur du peso mexicain et fortement aggravé l'existence des masses pauvres. Du jour au lendemain, dans ce pays producteur de pétrole, le prix de l'essence a augmenté de 33 %, tandis que la TVA grimpait de 10 à 15 %.

Conjointement, la réapparition dans les Etats déshérités du Chiapas et du Guerrero de mouvements de guérillas, sans menacer réellement le pouvoir central, a servi de révélateur de l'état d'abandon dans lequel se trouve une large partie des classes pauvres. La bourgeoisie mexicaine peut désormais se vanter de compter 24 milliardaires dans le classement Forbes des 358 milliardaires de la planète. En échange de quoi, les conditions de vie des travailleurs salariés se sont détériorées : il y a quinze ans, trois ans de salaire permettait d'acheter une "coccinelle" Volkswagen, il en faut six désormais. Pire, le Mexique compte actuellement au moins 40 millions de pauvres, pas loin d'un habitant sur deux.

Et les efforts du président Zedillo pour jouer la carte de la rénovation du PRI paraissent vains. Un récent scandale vient de rappeler à quel point la pourriture du régime est profonde : le général responsable de la lutte contre les trafiquants de drogue a été corrompu par ceux qu'il était censé combattre, confirmant que l'Etat mexicain, comme bien d'autres pays d'Amérique latine, est gangrené par les cartels de la drogue.

Pourtant, à l'origine, le PRI se voulait très différent de tous les autres partis du continent. Lui avait mis fin aux pronunciamientos militaires, écarté l'armée du devant de la scène politique et affirmait tirer sa légitimité de la révolution de 1910.

La dictature de Porfirio Diaz

En 1910, quand éclata la révolution, depuis plus de trente ans, le dictateur Porfirio Diaz gouvernait le pays d'une main de fer au nom "de la liberté, de l'ordre et du progrès". La liberté, c'était celle de l'entrepreneur capitaliste ; l'ordre s'obtenait en agitant, tour à tour, "le pain et le bâton" ; quant au progrès, c'était le développement industriel et commercial mené au rythme rapide de l'arrivée du chemin de fer. Ainsi, entre 1891 et 1910, la production minière augmenta de 239 %.

L'industrialisation s'amorça autour de Monterrey, riche en métaux, qui accueillit de nombreux entrepreneurs nord-américains sudistes, vaincus de la guerre de Sécession, et dans les régions de Mexico et Guadalajara, où se concentrèrent industrie textile, chimie, agro- alimentaire et hydro-électricité. Même si le Mexique, dégagé de la mainmise de l'Espagne depuis 1821, devenait plus industriel dans le nord du pays, au total, la bourgeoisie nationale ne pesait guère, face aux investissements étrangers, qui en 1910 contrôlaient, par exemple, 80 % des capitaux investis dans les mines. Au premier rang des prédateurs impérialistes, les Etats-Unis (38 %), la Grande-Bretagne (29 %) et la France (27 %).

Dans les campagnes, d'immenses espaces restaient improductifs ou destinés à des cultures d'exportation. Les cultures vivrières étaient très faibles : ainsi, le maïs, avec lequel on réalise des galettes (tortillas), base alimentaire des plus pauvres depuis des millénaires, était importé. En échange d'un peu d'arpentage, de grandes sociétés étrangères reçurent le tiers des terres publiques mesurées. Le reste fut vendu à bas prix à la clientèle de Diaz : généraux, politiciens et spéculateurs étrangers. Le magnat de la presse américaine, Hearst, acquit ainsi 7 millions d'hectares, bien plus que n'en possédait le plus gros propriétaire foncier sous Diaz, la famille Terrazas ! En outre, les trois quarts des bourgeois locaux arrondissaient leurs revenus par un emploi d'Etat.

Les Indiens (13 % des 15 millions d'habitants d'alors), dont deux insurrections avaient été écrasées en 1885 et 1898, achevaient d'être expropriés de leurs terres communes au profit de la grande exploitation concentrée, les haciendas, héritées de la domination espagnole. A la veille de la révolution de 1910, la concentration des terres entre les mains d'une poignée de magnats, locaux ou étrangers, atteignait des niveaux incroyables : 97 % des terres cultivables appartenaient à une minuscule minorité de propriétaires, représentant 1 % de la population rurale. 80 % des familles rurales ne bénéficiaient d'aucune terre. A côté des ouvriers agricoles des grands domaines, la plupart des paysans traités comme des serfs (peones) vivaient dans des conditions féodales : mauvais traitements, sous-nutrition, endettement à vie à la "tienda de raya", ce magasin qui leur ouvrait un crédit en marchandises. La soif de terre des paysans pauvres était inextinguible. Mais toutes les régions n'étaient pas logées à la même enseigne. Là où l'hacienda n'avait pas encore gagné la partie, et où les villages conservaient encore sinon la terre au moins leurs formes d'organisations communales, se recrutèrent les combattants les plus décidés de la révolution.

La construction des voies ferrées engendra le salariat. Le long des lignes de chemins de fer, on vit se rassembler des peones échappés du joug de l'hacienda. Six ou sept centaines de milliers de paysans formèrent ainsi les premiers contingents d'ouvriers, dont les contremaîtres étaient le plus souvent des étrangers. Un prolétariat, d'abord influencé par les idées anarchistes véhiculées par le journal Regeneracion des frères Flores Magon, Ricardo et Enrique, se lança dans la lutte. Les grèves, de plus en plus nombreuses, furent durement réprimées comme celles de Cananea en 1906, écrasée par des volontaires nord- américains, et de Rio Blanco en 1907, réprimée par la police locale et l'armée (200 morts, 400 prisonniers).

Diaz s'était emparé du pouvoir en 1876, en faisant campagne pour un "suffrage effectif sans réélection". En 1880, ne pouvant être réélu, il tourna la difficulté en désignant un homme de paille à qui il succéda quatre ans plus tard. En 1887, il modifia la Constitution, ce qui lui permit de conserver le pouvoir et d'être ainsi "réélu" sept fois ! Députés et sénateurs étaient élus de la même manière après cooptation par la clique dirigeante. Les juges étaient nommés par le gouvernement, mais les opposants étaient très souvent exécutés, grâce à la ley fuga, la loi de fuite permettant à la police, les rurales, d'abattre des personnes en fuite.

Pendant la campagne électorale de 1910, Diaz trouva sur sa route Francisco Madero. Ce fils de grand propriétaire foncier, grand bourgeois du nord, estimait que le régime lésait la bourgeoisie nationale au profit du capital étranger. Il fit campagne pour une constitution qui instaurerait les libertés démocratiques. Pour être réélu, Diaz l'emprisonna. Sorti de prison, Madero appela au soulèvement. La révolution avait commencé. En mai 1911, Diaz partait en Europe en lançant : "Madero a lâché un tigre, voyons s'il pourra le maîtriser".

La révolution mexicaine

Le "constitutionnaliste" Madero apprit à ses dépens qu'il aurait dû distribuer une partie des terres pour obtenir le soutien de la paysannerie. Isolé devant le général Huerta, à la tête de l'armée laissée par l'ancien dictateur, il fut arrêté et fusillé en février 1913. La guerre civile prit alors de l'ampleur. Parmi les généraux "constitutionnalistes", Carranza, propriétaire foncier et ex-sénateur de Diaz, succéda à Madero. Au nord, dans le Chihuaha, région d'élevage et de mines, et dans le Morelos, gros producteur de sucre, les paysans pauvres entrèrent en révolte. Cette révolte fit surgir et se renforcer deux armées paysannes conduites respectivement par Doreteo Arango, plus connu sous le nom de Pancho Villa, et d'autre part Emiliano Zapata.

Les deux armées paysannes n'avaient pas la même attitude vis-à-vis de la propriété de la terre. Dans la zone contrôlée par Villa, les domaines saisis furent accaparés par ses généraux qui adoptèrent un mode de vie luxueux et constituèrent un nouveau groupe de propriétaires fonciers. En revanche, Zapata fut un ferme partisan de la destruction des haciendas et de la restitution des terres volées aux communautés paysannes. "Terre et Liberté", proclama-t-il dans le programme d'Ayala (1911). Ce n'était pas que des promesses, il prit la tête d'un début de réforme agraire dans le Morelos. Aussi, à la Convention révolutionnaire du 27 mars 1915, réunie à Aguascalientes, tandis que les zapatistes tenaient un langage radical, les "villistes" défendaient encore "les droits traditionnels du XIXe siècle à la propriété de l'individu".

Mais la solution de la question agraire dépendait étroitement de celle du pouvoir. L'entrée des deux armées paysannes dans la capitale, Mexico, fin 1914, avec Villa et Zapata se faisant photographier dans le fauteuil présidentiel avant de se séparer pour reprendre la route de leurs Etats respectifs, montra qu'ils n'avaient aucune solution politique nationale. Les combattants zapatistes recherchaient essentiellement des terres. Une fois celles-ci obtenues, le reste passait au second plan. Ils refusaient aussi d'étendre les opérations militaires au-delà du Morelos.

Si les armées paysannes pouvaient amener la guerre sociale dans les campagnes, et elles contribuèrent à détruire aussi bien le régime de Diaz que celui de son épigone Huerta, la question du pouvoir ne pouvait être réglée que par l'une des deux classes urbaines : la bourgeoisie ou le prolétariat, car c'était en ville que celle-ci se trancherait, là où justement les paysans ne pouvaient contrôler le pouvoir, car par nature leur activité sociale les en éloignait.

Les limites politiques des dirigeants ouvriers

Le cours de la révolution mexicaine aurait pu changer radicalement si les ouvriers des villes étaient entrés dans la guerre sociale, au nom de leurs propres intérêts politiques et en offrant leur alliance aux paysans déjà engagés dans le combat. Il aurait fallu un parti pour incarner cette politique. Ce ne fut pas le cas. La Casa del Obrero Mundial (Maison de l'Ouvrier mondial) était une organisation syndicale créée à Mexico par des anarchistes en 1912. Quelques-uns de ses dirigeants choisirent individuellement de rejoindre les zapatistes. Quant à ceux qui restèrent dans les villes et zones industrielles, ils donnèrent un caractère ambigu à leurs luttes. Les grèves ne visaient que les entreprises détenues par des capitaux étrangers. En paroles, la Casa était pour la lutte de classe et internationaliste, mais en pratique elle donnait une orientation nationaliste.

Le gouvernement constitutionnaliste des généraux Carranza et Obregon ce dernier ayant, en raison de ses contacts passés, certains liens avec le mouvement ouvrier, le craignait moins eut l'idée de se subordonner le mouvement ouvrier embryonnaire en donnant un rôle de gestionnaire dans les services publics de Mexico à une partie des dirigeants syndicaux, conduits par Luis N. Morones qui oubliant son passé révolutionnaire, trouva son compte dans cette collaboration avec les constitutionnalistes. Cela lui permit d'assurer sa mainmise sur le syndicat où il allait mener une politique anti-anarchiste et corporatiste, en évitant cependant de se heurter de front à l'aile radicale.

Plus les armées paysannes paraissaient menaçantes, plus Carranza et Obregon cherchaient des appuis du côté des dirigeants réformistes en facilitant le développement du mouvement syndical contrôlé par ces derniers et en intervenant avec une certaine bienveillance dans le règlement des conflits sociaux. Ils mirent sur pied un système d'aide aux plus pauvres de Mexico. Ces gestes, aussi limités fussent-ils, apparurent à bien des travailleurs plus concrets que les discours radicaux des anarchistes qui soutenaient les armées paysannes. Ce début de rupture avec les paysans allait se creuser.

Lorsque les armées paysannes campèrent à Mexico, on laissa entendre dans les milieux ouvriers, plutôt athées, que les zapatistes étaient catholiques, pour suggérer qu'ils représentaient la réaction. L'attitude humble des paysans zapatistes mendiant leur nourriture dans les quartiers riches de la capitale, leurs signes de dévotion religieuse, agirent comme une confirmation. Et même les anarcho-syndicalistes finirent par estimer, au nom de leurs principes anticléricaux, qu'ils avaient plus de points communs avec la petite bourgeoisie urbaine ralliée à Carranza et Obregon, caractérisée comme "jacobine", qu'avec les paysans - oubliant que pendant la Révolution française, il avait fallu la grande peur des possédants devant la jacquerie paysanne pour que ceux-ci cèdent une partie de leurs privilèges.

Aucun dirigeant ouvrier, même parmi les plus radicaux, ne comprit alors, ou ne voulut comprendre, qu'il fallait établir un pont entre la ville et la campagne qui aurait décuplé la force des ouvriers et des paysans et que cette alliance, à condition que la classe ouvrière en prenne la tête, pouvait balayer aussi bien Huerta et les anciens soutiens de Diaz que Carranza-Obregon. Mais il aurait fallu que les organisations qui se réclamaient des travailleurs aient pour objectif la conquête du pouvoir par leur classe.

En février 1915, une délégation ouvrière de la Casa se rendit à Veracruz pour rencontrer des représentants de Carranza et Obregon. Là se scella l'alliance entre les dirigeants du mouvement ouvrier et l'armée constitutionnaliste. Tout en prétendant n'avoir "aucune illusion" sur les liens entretenus par Carranza avec la bourgeoisie (mais ils en avaient certainement sur ce qu'ils pouvaient obtenir d'Obregon qui cultivait une relation privilégiée avec Morones), ils mirent à sa disposition six "bataillons rouges", des ouvriers chargés, entre autres tâches militaires, de se servir du nouveau matériel militaire envoyé par les Etats-Unis.

Après la défaite de Villa, dont la cavalerie fut hachée par les mitrailleuses constitutionnalistes à la bataille de Celaya en 1915, l'aile radicale des syndicalistes jugea le moment venu d'en finir avec les sacrifices dus à l'effort de guerre, le manque de ravitaillement, l'inflation, le chômage, les bas salaires. Des grèves éclatèrent, menaçantes aux yeux des bourgeois. Mais Carranza et Obregon, qui n'en avaient pas encore fini avec la révolte paysanne, avaient encore besoin de la classe ouvrière. Ils firent payer des amendes aux patrons trop profiteurs. Ils distribuèrent de la nourriture.

En 1915, quand les dirigeants anarchistes qui avaient combattu avec Villa et Zapata revinrent à Mexico, ils firent violemment campagne contre Carranza et Obregon, dénonçant le "gouvernement bourgeois" et appelant à une "révolution ouvrière". La lutte ouvrière, qui ne s'en était prise qu'aux usines américaines, s'étendit à celles détenues par des patrons mexicains. Les patrons des boulangeries industrielles durent céder de larges augmentations de salaires et garantir un prix du pain abordable aux classes pauvres. Les travailleurs du pétrole s'attaquèrent à la Compagnie mexicaine du Pétrole. Puis ce fut le tour de l'industrie textile. Les travailleurs du bâtiment imposaient une hausse des salaires de 150 %. La grève s'étendit aux mineurs des compagnies contrôlées par des patrons américains, anglais et français (au même moment, les troupes de Villa s'en prenaient aux compagnies minières américaines du nord du pays).

Les dirigeants anarcho-syndicalistes exigeaient le contrôle ouvrier sur la production, les salaires et les prix. Jamais la classe ouvrière mexicaine n'avait défié aussi ouvertement les possédants. Cette radicalisation déboucha sur deux grèves générales en 1916. Les illusions sur les petits-bourgeois "jacobins" étaient évanouies. Les "bataillons rouges", démobilisés par Carranza, rejoignirent le mouvement. Ils exigeaient la nationalisation de l'industrie, la création d'emplois dans les services publics. Cette fois, Carranza et Obregon réagirent par deux raids militaires contre la Casa. Des dirigeants furent envoyés croupir en prison. Le 2 août, Mexico était sous la loi martiale. Le dirigeant du syndicat des électriciens dut expliquer, le revolver sur la tempe, comment remettre en route les centrales électriques. L'armée, répondant à l'exigence du patronat local et étranger, ferma la Casa.

Les représentants politiques de la bourgeoisie mexicaine ont réussi à éviter que le mouvement ouvrier se rencontre avec la paysannerie insurgée. Par la même occasion, s'est scellé le rapprochement des différents groupes de possédants mais aussi de la petite bourgeoisie urbaine, se subordonnant la fraction syndicale de Morones contre la classe ouvrière radicalisée. Ce succès du gouvernement constitutionnaliste qui représentait cette alliance rassura les Etats-Unis, qui l'avaient reconnu depuis 1915.

La constitution de 1917 trahit l'équilibre désormais instauré entre les différentes forces sociales. Pour garantir le pouvoir absolu de la bourgeoisie, elle faisait des concessions aux classes pauvres. Elle mettait en avant l'éducation laïque, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, la liquidation des grands domaines et la réforme agraire, une législation du travail, et affirmait le droit de propriété de l'Etat sur les ressources de la nation.

En 1918, le gouvernement de Carranza et Obregon aidait Morones à mettre en place une centrale syndicale, la Confédération régionale ouvrière mexicaine (CROM), dont le groupe dirigeant était lié au pouvoir politique. A la fin des années vingt, Morones reçut même un poste de ministre de l'Industrie, du Commerce et du Travail. Il avait renforcé sa position sociale en même temps que le mouvement syndical renforçait le pouvoir de la bourgeoisie nationaliste, qui se distingua ainsi, dès ses origines, par cette politique d'alliance avec des syndicats largement intégrés dès leur naissance dans l'appareil d'Etat. En 1936, allait apparaître la Confédération des travailleurs mexicains (CTM), tout aussi intégrée, et qui domine aujourd'hui encore le monde ouvrier.

La première partie de la révolution s'acheva en 1919-1920 par l'élimination à gauche de Zapata et, à droite, de Carranza, tandis que Villa quittait la scène politique (pour être assassiné lui aussi, en 1923). Et Obregon, principal inspirateur de l'alliance avec les syndicats, devint le premier président d'un Mexique stabilisé.

Accueilli au Mexique en 1937, Trotsky eut l'occasion de porter différents jugements sur ce pays. En 1938, il caractérisait ainsi le régime né de la révolution mexicaine : "Dans les pays industriellement arriérés, le capital étranger joue un rôle décisif. D'où la faiblesse relative de la bourgeoisie nationale par rapport au prolétariat national. Ceci crée des conditions particulières du pouvoir d'Etat. Le gouvernement louvoie entre le capital étranger et le capital indigène, entre la faible bourgeoisie nationale et le prolétariat relativement puissant. Cela confère au gouvernement un caractère bonapartiste sui generis particulier. Il s'élève, pour ainsi dire, au-dessus des classes. En réalité, il peut gouverner, soit en se faisant l'instrument du capital étranger et en maintenant le prolétariat dans les chaînes de la dictature militaire, soit en manoeuvrant avec le prolétariat et en allant même jusqu'à lui faire des concessions et conquérir ainsi la possibilité de jouir d'une certaine liberté à l'égard des capitalistes étrangers."

Cardenas consolide le nouveau régime

En 1929, Calles, successeur d'Obregon, créait le Parti national révolutionnaire devenu, après divers changements de nom, le Parti Révolutionnaire institutionnel. Ce n'était d'abord qu'une coalition de généraux et de politiciens décidés à se tenir les coudes. Ils mirent d'abord en veilleuse réformes et nationalisme et le capital étranger, principalement nord- américain, reprit l'avantage. Mais cela exacerba le sentiment national, d'autant plus que la crise mondiale frappait le Mexique. C'est sur ce sentiment que le général Lazaro Cardenas, arrivé à la présidence en 1934, allait s'appuyer pour réaliser la plus grande réforme agraire de l'histoire du Mexique.

Pour mobiliser la population, il changea le nom du parti unique en Parti de la révolution mexicaine et prit pour devise "pour une démocratie des travailleurs". La réforme agraire eut près de 730 000 bénéficiaires, presque autant que les quelque 780 000 bénéficiaires des réformettes réalisées par ses sept prédécesseurs. Mais les lopins de terre distribués étaient deux fois et demi plus importants en surface. La plus grande partie de ces terres allèrent aux communautés villageoises sous la forme de tenures communales (les ejidos). Trotsky remarquait en novembre 1938 : "La bourgeoisie nationale a besoin d'un marché intérieur et ce dernier, c'est une paysannerie plus ou moins satisfaite. C'est pourquoi la révolution agraire, surtout aux dépens des propriétaires étrangers, constitue un gain direct pour la bourgeoisie nationale. Les paysans achèteront plus de produits et ainsi de suite. Cette orientation a une signification politique. On ne voit pas bien au début jusqu'où vont les limites. L'administration ne peut pas dire jusqu'à quel point la bourgeoisie va la tolérer, jusqu'à quel point la bourgeoisie américaine va la tolérer et jusqu'où on peut aller sans intervention britannique, etc. D'où son caractère aventuriste. Tantôt tâtonnant et tantôt bondissant et ensuite en recul."

En 1938, pour rétablir l'équilibre en faveur du capital national, le gouvernement décida l'expropriation des gisements pétrolifères détenus par l'impérialisme britannique et américain. Cette décision courageuse déclencha la désapprobation du monde impérialiste. Les actionnaires étrangers perdirent également leur influence sur l'organisation des chemins de fer, dont l'administration fut confiée aux syndicats. Car, tant pour mener à bien l'expropriation des propriétaires d'haciendas que pour prendre du champ vis-à-vis du capital étranger, le régime de Cardenas osa s'appuyer, d'un côté, sur la mobilisation des paysans et des ouvriers agricoles et de l'autre, sur les organisations ouvrières. Mais les uns comme les autres étaient encadrés par des organisations syndicales dont les dirigeants étaient directement subordonnés au gouvernement.

Trotsky, qui suivait ces événements de son refuge de la banlieue de Mexico, n'avait aucune illusion sur la nature de ces mesures : "Afin de discréditer l'expropriation aux yeux de l'opinion publique bourgeoise, on la présente comme une mesure "communiste". L'ignorance historique se combine ici avec la tromperie délibérée. Le Mexique semi-colonial est en train de lutter pour son indépendance nationale, politique et économique. C'est là la signification fondamentale de la révolution mexicaine à cette étape. Les magnats du pétrole ne sont pas des capitalistes de base, ils ne sont pas de la bourgeoisie ordinaire. S'étant emparés des ressources naturelles les plus riches d'un pays étranger, campés sur leurs milliards et soutenus par les forces militaires et diplomatiques de leur métropole, ils s'efforcent d'établir dans le pays soumis, un régime de féodalisme impérialiste, leur subordonnant législation, jurisprudence et administration. Dans ces conditions, l'expropriation est l'unique moyen efficace de sauvegarder l'indépendance nationale et les conditions élémentaires de la démocratie.

La direction que prendra le développement ultérieur du Mexique dépend de façon décisive de facteurs de caractère international. Mais c'est une question pour l'avenir. La révolution mexicaine est en train de réaliser le même travail qu'on réalisé, par exemple, les Etats-Unis d'Amérique en trois quarts de siècle dernier, en commençant par la guerre révolutionnaire pour l'Indépendance et en terminant par la guerre civile pour l'abolition de l'esclavage et l'unification nationale." Et il concluait : "L'expropriation du pétrole, ce n'est ni du socialisme, ni du communisme. Mais c'est une mesure hautement progressiste d'auto-défense nationale. Marx, bien sûr, ne considérait pas Abraham Lincoln comme un communiste ; mais cela ne l'empêchait pas de nourrir la plus profonde sympathie pour la lutte que Lincoln dirigeait. La Première Internationale envoya au président de la guerre civile un message de salut et Lincoln, dans sa réponse, apprécia hautement ce soutien moral.
Le prolétariat révolutionnaire n'a aucune raison d'identifier son programme avec le programme du gouvernement mexicain. Les révolutionnaires n'ont nul besoin de changer de couleur, de s'adapter et de jouer les flatteurs à la manière de l'école du Guépéou, de ces courtisans qui, au moment du danger vont vendre et trahir le camp le plus faible. Sans abandonner sa propre identité, chaque organisation ouvrière honnête dans le monde entier, et avant tout en Grande-Bretagne, a le devoir de prendre une position intransigeante face aux brigands impérialistes, leur diplomatie, leur presse et leurs mercenaires fascistes. La cause du Mexique, comme la cause de l'Espagne, comme la cause de la Chine, est la cause de la classe ouvrière internationale. La lutte autour du pétrole mexicain n'est qu'une des escarmouches de la ligne avancée de batailles à venir entre les oppresseurs et les opprimés." (Juin 1938).

Cette politique de consolidation de l'Etat mexicain se termina, en 1940, avec le mandat de Cardenas. Dès le lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, toute cette originalité avait disparu. Elle avait renoué avec les Etats-Unis et, en 1946, le Parti de la révolution mexicaine prit son nom actuel de PRI. L'ancienne devise fut remplacée par une autre, plus neutre : "démocratie et justice sociale". Mais la bourgeoisie a pu tirer longtemps encore parti de ses origines. En entretenant le mythe autour de ses origines prétendument révolutionnaires, elle a pu garantir pendant une quarantaine d'années une certaine paix sociale, qui a surtout favorisé le règne de l'argent.

Car c'est d'abord la bourgeoisie qui a bénéficié d'une forte progression du commerce et de l'industrie, au rythme de 6 % par an jusqu'en 1980. Ce développement capitaliste n'a pas tardé à alimenter un déséquilibre entre les secteurs industriels privilégiés et le secteur agricole, développant d'un côté une "élite" de gestionnaires intégrés à l'Etat, notamment dans le pétrole, dont le syndicat était le plus puissant, tandis que la propriété privée avait repris le dessus sur les terres communautaires. Les fonds excédentaires allaient à l'industrie, au commerce et à l'agro-business, mais pas au développement de l'ejido. Et la campagne se retrouvait à nouveau tirée en arrière, tandis que le capital étranger était encouragé.

Les années passant, les différences entre le mythe et la réalité ont fini par user le PRI. La comparaison avec le mécontentement, la corruption, les menaces contre les opposants n'a pu que creuser le décalage. La révolution s'est éloignée dans le temps et pour les nouvelles générations, son évocation par l'Etat a fini par perdre tout sens et apparaître à beaucoup pour ce qu'elle était, une astuce de gouvernement. Tout cela, le PRI en a pris conscience lui- même, au point de changer sa manière de gouverner. Il a fini par s'en prendre aux syndicats à la fin des années quatre-vingt, laissant choir les aides aux plus démunis, en même temps que les vannes ouvertes à la privatisation accentuaient encore la corruption. Et le PRI est apparu pour ce qu'il est depuis déjà longtemps : un parti unique comme un autre, destiné à perpétuer la dictature de l'argent.