Le Parti Communiste Français vient-il de relancer une dynamique à gauche, comme il le prétend ? Redonner l'espoir qui en effet avait disparu ces derniers temps de ce côté de la vie politique ? S'il s'en vante, il semble pourtant un peu tôt pour le dire.

Les forums qu'il a tenus à travers tout le pays, six cents en tout en deux mois et demi, paraît-il, ont connu un certain succès. Pourtant, autant qu'on puisse en juger, ils n'attirèrent nulle part des foules immenses, même pas le plein des militants du PCF. Et parmi l'assistance, le scepticisme le disputait souvent à l'enthousiasme.

Cependant non seulement des médias mais aussi bien des militants ouvriers et des travailleurs politisés ont fini par leur prêter quelque attention. Il est vrai qu'on n'avait pas vu depuis longtemps, et pour certains jamais, réunis à la même tribune, autour de Robert Hue, le secrétaire national du PCF, les premiers dirigeants du Parti Socialiste, Lionel Jospin, de Radical, Jean-Michel Baylet, du Mouvement des Citoyens, Jean-Pierre Chevènement, des Verts, Dominique Voynet, et même de la Ligue Communiste Révolutionnaire, Alain Krivine. A Bercy, dernière réunion de cette campagne, le mardi 2 avril, il y avait bien l'ensemble de la gauche, à l'exception de Lutte Ouvrière, comme l'a souligné la presse.

L'opération du PCF

L'union de la gauche n'a pas bonne presse. Pas même dans ce qu'on dit être "le peuple de gauche", encore moins dans la classe ouvrière. Les travailleurs ont trop largement et longuement souffert de l'expérience : quatorze années sous un président socialiste, dont dix avec un gouvernement PS-PCF d'abord, PS ensuite, pendant lesquelles le chômage n'a cessé de croître, les salaires de baisser, les conditions de vie et de travail de se détériorer de toutes les manières.

Aujourd'hui, les militants et sympathisants du PCF sont plus que méfiants, beaucoup même carrément hostiles, aux dirigeants du PS. Pour des raisons un tantinet sectaires parfois, parce que le PS a raflé plus de la moitié de son électorat au PCF, pour de plus justes aussi, parce que ces dirigeants sont les ministres qui pendant plus d'une décennie ont fait payer les travailleurs pour les plus grands profits des capitalistes.

Pourtant la direction actuelle du PCF, comme sa devancière, dix, vingt ou trente ans auparavant, n'a pas d'autre perspective, ni d'autre politique à long terme qu'une alliance avec le Parti Socialiste.

Alors, tout en condamnant feu l'union de la Gauche, qui a si triste réputation parmi ses troupes, elle dit vouloir inventer une "nouvelle voie". Mais pour mener à quoi, sinon à une nouvelle alliance électorale, parlementaire et gouvernementale avec le PS, et accessoirement quelques autres plus petits partis de gauche ?

Certes, les forums permettent de procéder par étapes et ménager les susceptibilités des militants et sympathisants communistes, en réaccoutumant les esprits à considérer les dirigeants socialistes comme des alliés possibles et même inévitables. Ils ne sont en théorie qu'un lieu de débats, où le PCF ne cache pas ses divergences, même si ses critiques sont feutrées ou allusives. Ils permettent à sa base de s'exprimer et de donner libre cours à ses reproches, voire sa colère et ainsi servent d'exutoire. Ils réunissent toute la gauche, ne donnant apparemment pas plus d'importance au Parti Socialiste qu'à Radical, au Mouvement des Citoyens, aux Verts ou à la Ligue Communiste Révolutionnaire, estompant donc le tête-à-tête Parti Communiste - Parti Socialiste (et accessoirement permettant au PCF de miser sur les autres petits partis pour exercer une pression plus forte sur son véritable allié et rival). Ils permettent à la direction du PCF et à L'Humanité de répéter, avec une apparence de véracité, "qu'une alliance électorale n'est pas à l'ordre du jour". Pas encore sans doute en effet, puisque, sauf accident, deux années nous séparent des prochaines élections législatives.

Mais, d'un autre côté, ils permettent surtout de démontrer que PCF et PS peuvent être ensemble, malgré les divergences, malgré le passé, malgré l'absence de tout accord formel. Aujourd'hui à la tribune des forums, demain sur les bancs du Parlement, voire autour de la table du conseil des ministres. L'opposition entre les deux partis a priori totale sur l'Europe et Maastricht ou la condamnation apparemment sévère par le PCF des dix années de gouvernement de gauche et des quatorze ans de présidence Mitterrand, ne sont donc pas un obstacle à l'unité. Ainsi les voies nouvelles du PCF ramènent simplement à la vieille union de la gauche. Certes, elle devra se trouver un autre nom. Mais la gauche unie n'a jamais manqué d'imagination pour mettre un nouvel emballage sur ses vieux produits. On parle maintenant de "gauche plurielle".

Les forums, première étape sur la voie nouvelle, semblent d'ailleurs avoir si bien répondu aux desseins de la direction du PCF qu'à peine le dernier, celui de Paris-Bercy, achevé, elle annonçait qu'elle entendait mettre sur pied des "espaces de rencontres et de débats". Toujours pas d'accord formel ni d'alliances électorales à l'ordre du jour. On débattra donc le temps qu'il faudra pour convaincre, sans doute moins le PS, amusé mais au parfum, qu'une base réticente et désabusée.

La bonne volonté du parti socialiste

De la bonne volonté le PS n'a pas manqué d'en faire preuve en ces premiers mois 1996. Malgré les critiques du PCF sur l'union de la gauche, sur son passé gouvernemental, sur ses positions européennes, il a accepté, à quelques exceptions près, de participer aux forums du PCF. Et en envoyant Jospin lui-même à Bercy, il a fait le geste qui était absolument nécessaire à la réussite de la politique de Robert Hue.

En cédant aux ardentes sollicitations du PCF et se présentant pour débattre devant le public de celui-ci, les dirigeants du PS avaient certes des assurances. A Bercy, ce sont les dirigeants du PCF qui ont lancé les rappels à l'ordre et à la "tolérance" dès que les premières huées se sont élevées contre Jospin.

D'ailleurs, aujourd'hui dans l'opposition, le PS peut supporter sans broncher les critiques de son passé gouvernemental. Ne les fait-il pas lui-même, tel Jospin prenant ses distances avec l'époque et la politique Mitterrand, ou reconnaissant tranquillement que "l'écart entre nos intentions et nos résultats est criant" !

De plus, en participant aux forums (ou demain sans doute aux "espaces de rencontres et de débats") il ne prend aucun engagement. Il est entendu qu'aucun accord formel ne sera exigé ni recherché. Il est entendu qu'il n'est nul besoin de gommer les divergences.

Enfin, de toute manière il est loin le temps où le PS pouvait craindre que la bourgeoisie lui reproche toute alliance avec le PCF, voire toute complaisance envers lui. Mitterrand est passé par là. La fin de l'URSS aussi. Depuis longtemps le PCF de Georges Marchais ne faisait plus peur aux possédants ; celui de Robert Hue ne leur permet même plus de faire croire qu'ils en ont peur.

Or si le PCF a besoin du PS, la réciproque est aussi vraie, même si c'est dans une moindre mesure. Quand, à Bercy, Jospin, le seul à oser évoquer aussi crûment les élections de 1998, s'engage à ce qu'"il y aura au deuxième tour, la discipline républicaine", ce n'est pas une concession ni un geste envers le PCF, c'est une évidence. A moins d'un bouleversement total de la situation électorale le PS aura besoin de cette "discipline républicaine", c'est-à-dire des voix des électeurs PCF au second tour. Dans tous les cas. Que la gauche redevienne majoritaire dans l'électorat, pour que cette majorité ait sa traduction au Parlement. Qu'elle reste minoritaire, pour ne pas voir réduit son nombre de députés. Ce n'est donc pas seulement le PCF et les autres petits partis de gauche qui ont besoin de l'alliance du PS, au moins au deuxième tour, pour obtenir une représentation parlementaire. Si Paris valait bien une messe, le Palais Bourbon, pour ne pas parler de Matignon ou de l'Élysée, vaut bien un forum, ou même cent.

La LCR et le "débouché politique"

De la prestation d'Alain Krivine à Bercy, fort applaudie par le public du PCF, Robert Hue aurait dit, selon Le Parisien du 9 avril : "S'il était là pour faire son numéro, c'est que je l'ai bien voulu."

La présence de la LCR dans ces forums a servi en effet d'abord la démonstration que la direction du PCF doit faire auprès d'une partie de sa base. Mais non, voyons, ce n'est pas l'union de la gauche qu'elle vise à reconstituer, puisque cette fois elle rassemble non plus seulement les traditionnels radicaux et les sociaux-démocrates de tous poils, mais aussi l'extrême gauche révolutionnaire ! Les Verts jouent d'ailleurs le même rôle.

Il est incontestable qu'en sollicitant la présence du leader d'un parti trotskyste à la même tribune que les leaders d'autres partis, dont celui du PCF, celui-ci innove. Mais cette petite révolution dans les rapports entre le PCF et le courant trotskyste, après des décennies de rupture, voire de confrontations violentes, n'est pas seulement une petite victoire pour l'extrême gauche, comme la LCR s'en félicite.

Elle a une contrepartie : apporter la caution de cette extrême gauche à l'opération de reconstitution de l'union de la gauche.

C'est d'ailleurs moins la présence de Krivine à cette tribune que les propos qu'il y a tenus et ceux qu'il n'y a pas tenus, qui fournissent cette caution. La présence des trotskystes à ce débat, même avec la gauche réformiste, pouvait se justifier.

A condition de ne pas proposer de se donner ensemble, avec Jospin, Baylet et Chevènement donc, le but commun de battre la droite, mais de stigmatiser la politique qu'ils ont menée lorsque leurs partis étaient au gouvernement ou qu'ils étaient eux-mêmes ministres. Comment peut-on faire semblant de compter sur ces gens-là pour "battre la droite", puisque ce sont eux qui ont défendu la politique de la droite pendant quatorze ans ?

A condition, non de se féliciter, comme tous les autres, que le dialogue soit enfin entamé par toute la gauche, mais de clouer au pilori la politique anti-ouvrière qu'ils se déclarent prêts à mener s'ils reviennent au pouvoir. Comment peut-on envisager la moindre unité avec un Jospin qui déclare dans la même réunion où le PCF se prononce pour 1 000 F d'augmentation et la LCR pour 1 500 F, qu'il est, lui, pour une augmentation "maîtrisée" des salaires ? Pour battre la droite ? Pour que les prochaines baisses de salaires ce soient Jospin et la gauche qui aient le privilège de les imposer aux travailleurs, plutôt que Chirac ou Juppé ?

La LCR justifie sa politique en expliquant qu'il faut un "débouché politique" aux luttes sociales. Quel débouché politique aurait été la gauche unie, derrière les politiciens du PS, pour les grèves de décembre 95 ? En admettant même que celles-ci aient pu faire tomber le gouvernement Juppé, amener de nouvelles élections (comme en Mai 68) et ramener la gauche au pouvoir (contrairement à Mai 68), un gouvernement PS, même flanqué du PCF, aurait-il donné satisfaction aux travailleurs ? Alors que le PS ne reprend même pas dans son programme leurs revendications ? Alors que le Plan Juppé avait été préparé... par les gouvernements de gauche, en particulier un certain Rocard ? Alors que les premières réactions d'un certain nombre de responsables du PS furent d'approuver les grandes lignes du Plan Juppé quand il fut annoncé en novembre ? En l'occurrence, si les travailleurs avaient les illusions de la LCR dans la gauche unie, ce fameux débouché politique n'aurait-il pas simplement consisté à remplacer le Plan Juppé par un Plan Jospin qui lui aurait ressemblé comme un frère ?

Le seul débouché politique pour les luttes sociales de décembre, ce serait d'abord que les travailleurs se préparent à une nouvelle mobilisation, plus large, plus forte, qui entraînerait cette fois l'ensemble de la classe ouvrière du pays afin d'être en mesure d'imposer ses revendications au gouvernement quel qu'il soit, de droite ou de gauche. Ensuite, au cours de leurs luttes, que les travailleurs se donnent les moyens de ne pas permettre aux appareils politiques ou syndicaux de brader leur mobilisation voire de s'entendre sur leur dos, en mettant en place leurs propres organes unitaires de lutte et de contrôle. C'est là où la lutte de classe acquerrait sa véritable dimension politique.

Union de la gauche ou unité des travailleurs ?

Certes, même ceux qui dans certains forums ont chahuté les représentants du PS ou à Bercy ont applaudi très fort Krivine après avoir un peu hué Jospin, ne s'étaient pas déplacés sans entretenir aussi malgré tout quelques espoirs en l'unité de la gauche, confondue avec celle du monde du travail. Même les travailleurs qui ont perdu toute confiance dans les dirigeants du PS, voire du PCF, pensent que cette unité est indispensable pour se défendre, sinon reprendre l'offensive.

C'est à ce sentiment et à cette volonté unitaire des travailleurs et des militants ouvriers que la LCR ou le PCF disent chercher à donner un "débouché politique".

Mais c'est bien là le piège tendu par les partisans de l'union de la gauche : confondre celle-ci avec l'unité des travailleurs dans le combat social.

Cette dernière est nécessaire. Les trotskystes en sont partisans. Ils doivent la défendre et la proposer. Mais sans la confondre et en la distinguant sans ambiguïté de l'unité de la gauche politicienne.

Et quand cette gauche dans l'opposition recommence à prétendre débattre autour du programme sur lequel elle pourrait se rassembler, cette distinction commence sur le programme défendu par les uns ou les autres. Aux ébauches de programmes de gouvernement des politiciens c'est un programme de défense et de sauvegarde contre le chômage et l'appauvrissement de la classe ouvrière qu'il faut opposer, dont les travailleurs ont besoin et sur lequel les militants ouvriers des différentes tendances politiques peuvent faire l'unité.

Arlette Laguiller avait avancé les grandes lignes d'un tel plan d'urgence lors de la campagne électorale des présidentielles. Plus récemment Robert Hue lui-même a repris cette idée d'un plan d'urgence, même si le contenu qu'il en a esquissé est resté plus vague. Mais l'ennui, surtout, c'est qu'il soit resté encore plus vague lors des forums, sans oser proposer ce plan d'urgence ni aux représentants des autres partis, ni aux travailleurs et aux militants qu'il avait invités à venir débattre.

Pourtant l'accord des militants et des travailleurs combatifs sur les grandes lignes d'un programme qui corresponde aux intérêts immédiats de la classe ouvrière, ne serait sans doute pas si difficile à faire.

L'augmentation générale des salaires de 1500 F pour tous, la semaine de 32 heures sans diminution de salaire, la réquisition des entreprises qui licencient, celle des logements vides, la confiscation des profits boursiers pour renflouer les caisses de la Sécurité sociale, l'ouverture des livres de comptes des grandes entreprises et leur mise sous contrôle du personnel, l'embauche dans les hôpitaux, les transports en commun et tous les services publics : voilà des revendications qui peuvent tout naturellement rencontrer l'adhésion des travailleurs. Les organisations syndicales en ont d'ailleurs avancé certaines d'entre elles, même si c'est de manière édulcorée et dispersée.

Toujours est-il que c'est un tel programme que les communistes révolutionnaires doivent avancer et proposer. Les 5 % de suffrages obtenus par Arlette Laguiller aux présidentielles de 1995, comme la volonté de lutte révélée par les grèves de décembre, montrent qu'une partie non négligeable de militants communistes ou d'appartenances diverses, et plus largement de travailleurs, peuvent être concernés par ce que disent et proposent les trotskystes. Aujourd'hui, le PC et le PS prennent les devants en proposant leur politique. C'est l'occasion pour les révolutionnaires de proposer leur propre politique et d'en débattre avec les travailleurs et militants communistes et socialistes, ou leurs partis.

Les réactions de ces derniers seraient un premier test pour distinguer derrière les affirmations de volonté unitaire, ceux qui veulent réellement l'unité du monde du travail pour s'opposer aux maux de cette société de ceux qui veulent l'union de la gauche pour aller au gouvernement.

Ce n'est pas le débat que le PCF a engagé dans ses forums. Ni même celui de la partie de l'extrême gauche qui y a participé. De crainte d'effrayer ou d'écarter certains participants ? Sans doute. Mais n'est-ce pas là la preuve que tout le monde sait bien que ce qu'on nous prépare, c'est bel et bien un nouvel avatar de l'union de la gauche ?