Nous reproduisons ici un article publié par l'organisation trotskyste américaine The Spark dans sa revue trimestrielle Class Struggle (n° 50 de janvier-mars 2006). Il montre comment Bush et son gouvernement se sont mis à dos une bonne partie de l'appareil d'État en privilégiant à outrance les intérêts d'un clan, au point de gêner parfois les intérêts plus généraux de la bourgeoisie. Depuis la parution de cet article, la pression exercée par son propre parti, les Républicains, sur le gouvernement Bush ne se relâche pas. Une commission d'enquête dominée par les Républicains vient à son tour d'accuser le gouvernement Bush d'être responsable de la gestion catastrophique de la crise engendrée par le cyclone Katrina. Quant aux hauts responsables républicains qui sont traduits en justice pour de multiples raisons et qui pourraient servir de fusibles, ils ne se gênent pas pour rejeter la responsabilité sur "leurs supérieurs", à savoir le vice-président Dick Cheney et Bush lui-même.

Il y a un an, dans l'ivresse de sa réélection, Bush proclamait que "le peuple avait parlé" et qu'il "partageait" son point de vue. Sa réélection prouvait, disait-il, qu'il représentait "la volonté du peuple".

Aujourd'hui, Bush ose à peine s'aventurer en public de peur de déclencher une manifestation contre lui ou de se faire huer. Ses résultats dans les sondages chutent à des niveaux historiques. Même le Parti républicain le tient à distance. Pendant les élections de 2005, Bush était considéré comme tellement "radioactif" que seul un Républicain l'invita à participer à sa campagne. Il semble que Bush ait perdu tout le crédit et l'autorité qu'il avait engrangés du fait d'être président au moment des attaques du 11 septembre.

Mais les problèmes de Bush vont bien au-delà de ce que la population pense de lui. Son gouvernement est en état de siège, attaqué par les plus hauts niveaux du pouvoir et de l'administration. Lors d'un talk-show télévisé, le 15 janvier dernier, Arlen Specter, le président de la Commission judiciaire du Sénat, a soulevé la possibilité d'une procédure d'"impeachment", procédure qui permet au Congrès de destituer le président. Bien que Specter n'ait fait allusion à cette procédure que de manière vague et théorique, le simple fait qu'un sénateur influent prononce le mot "impeachment" fut suffisant pour faire les gros titres de la presse, et cela d'autant plus que Specter est un Républicain.

C'était une indication qu'une partie importante de la classe politique et de l'appareil d'État considérait problématique le bilan de Bush et de son gouvernement et le désapprouvait gravement.

Le bourbier irakien

Évidemment, le plus gros problème du gouvernement Bush reste la guerre en Irak, un désastre dont il est maintenant jugé responsable.

Le 17 novembre, le député John Murtha, un "faucon" qui avait jusque-là soutenu la guerre, a demandé que le gouvernement Bush entame "immédiatement" le retrait des troupes militaires de l'Irak. Ses propos ont déclenché une tempête politique et cela d'autant plus qu'il a affirmé que la présence militaire américaine en Irak alimentait la guerre et que la guerre s'aggravait. Insistant sur la pression qu'exerçait la guerre sur l'armée américaine, Murtha a parlé ouvertement de l'incapacité de l'armée à conserver ses troupes, y compris les plus entraînées et les plus aguerries, et à arriver à remplir ses quotas de recrutement. Finalement, il a indiqué que les réservistes et la Garde nationale (la Garde nationale est l'armée de réserve américaine composée de volontaires payés), rappelés encore et encore, étaient également épuisés.

De toute évidence, Murtha ne parlait pas seulement en son nom. De tous les membres du Congrès, c'est lui qui entretient les liens les plus étroits avec les militaires. Ses critiques dures et ses exigences furent interprétées comme représentant le point de vue des galonnés militaires. Murtha disait publiquement ce que les généraux quatre étoiles ne pouvaient dire qu'en privé.

Certes, lorsque les guerres tournent mal, les militaires pointent du doigt les civils et en particulier le président. Mais les déclarations de Murtha ne constituaient pas seulement une plainte ou une critique mais un avertissement et un ultimatum. Elles venaient après qu'une longue liste de personnalités proches des militaires, des affaires étrangères et des services secrets eurent exprimé en public des critiques relatives à la manière dont le gouvernement Bush avait conduit la guerre.

Leurs attaques contre le gouvernement Bush se centraient sur trois aspects. Premièrement, l'arrogance de Bush s'était traduite par le fait que ce gouvernement n'avait pas envahi l'Irak avec suffisamment de troupes, avec une "force irrésistible" comme l'avait fait Bush père pendant la guerre du Golfe. Deuxièmement, ce gouvernement n'a pas cherché à rassembler une large coalition derrière les États-Unis, ce qui aurait permis de faire partager les risques et les responsabilités de la guerre et de l'occupation à un plus grand nombre de pays. Troisièmement, le gouvernement de Bush s'est engagé en Irak sans "stratégie de sortie". C'est-à-dire qu'il n'avait aucun plan sérieux de mise en place d'un appareil d'État irakien pour contrôler le pays de façon à pouvoir retirer les troupes américaines. Et comme l'a rappelé plusieurs fois publiquement Bush père, cela contraste fort avec la manière dont les États-Unis étaient sortis de la première guerre du Golfe, en laissant le pays sous le contrôle de Saddam Hussein et en lui rendant une grande partie de ses capacités militaires.

Le gouvernement de Bush junior, c'est-à-dire Bush, Cheney et Rumsfeld, a toujours ignoré ces critiques. Ils ont viré ou écarté les militaires qui osaient les formuler, le cas le plus connu étant celui de Eric Shinseki, le chef de l'état-major de l'armée au début de la guerre.

Dans les mois qui précédèrent l'ultimatum de Murtha, d'anciens hauts fonctionnaires du gouvernement Bush et de celui de son père avaient haussé le ton de leurs critiques à l'encontre de la politique suivie par le gouvernement actuel. Brent Scrowcroft, le conseiller en chef en matière de politique étrangère du gouvernement Bush père, a lancé une attaque cinglante dans une longue interview au magazine New Yorker contre le vice-président Dick Cheney, un ancien collègue, en déclarant : "Très franchement, je ne connais plus Dick Cheney". Larry Wilkerson, un colonel à la retraite qui avait été le chef d'état-major lorsque Colin Powell était Ministre des affaires étrangères, a donné une série d'interviews et de discours très médiatisés qui ridiculisaient une politique basée sur "les intrigues du clan" de la Maison Blanche pour laquelle il travaillait encore un an auparavant. Il traita plusieurs fois Dick Cheney de "taré". En réalité, ils présentaient la tête de Cheney sur un plateau d'argent à Bush. Ce dernier déclina l'offre.

Les militaires ont donc posé un ultimatum par la voix de Murtha. Cet ultimatum ne consiste pas à pousser le gouvernement à quitter l'Irak sur-le-champ, comme Murtha l'a clairement montré lorsqu'il n'a pas voté en faveur d'une résolution exigeant ce retrait immédiat d'Irak. Ce qui a été demandé, c'est que Bush, Cheney et Rumsfeld s'occupent de leurs affaires et cèdent aux généraux la direction de la guerre et des questions militaires. On peut supposer que les généraux ne seraient pas allés si loin sans un large soutien d'importants secteurs de l'appareil d'État et de la bourgeoisie.

Le fiasco de la "réforme" du système fédéral de retraite

Sur le plan de la politique intérieure, on a reproché à Bush son incapacité à appliquer une "réforme" du système fédéral de retraite (Social security). Il serait plus précis de dire qu'il fut critiqué pour avoir saboté cette "réforme" dès les premiers mois de son second mandat.

Au cours de ces trente dernières années, Carter, Reagan et Clinton, Démocrates comme Républicains, ont tous réussi à mettre en place ce qu'ils appelaient des "réformes" du système de retraite. Ils ont augmenté les taux des cotisations payées par les travailleurs, ils ont réduit les pensions et/ou ils ont reculé l'âge de la retraite. Ces prétendues "réformes" n'étaient en réalité que des attaques contre la population laborieuse. Elles ont été passées pour accroître l'excédent du système, générant ainsi davantage de réserves financières à la disposition du gouvernement pour financer ses déficits, c'est-à-dire pour financer les cadeaux qu'il faisait à la bourgeoisie.

Étant donné que le système de retraite est une institution si vaste, couvrant presque toute la population et qu'il est si vital, particulièrement pour les retraités, toute tentative de s'en prendre à lui ou de le réduire risque de provoquer une forte réaction de la population, particulièrement des personnes âgées qui vont voter pour se prononcer sur cette question. C'est pourquoi les coupes dans le système de retraite sont connues sous le nom de "rail à haute tension" de la politique américaine. Néanmoins, presque tous les gouvernements avant Bush avaient réussi leurs coups sans provoquer un tollé général.

Bien entendu, les autres politiciens n'ont jamais attaqué frontalement les prestations du système de retraite. Les attaques étaient au contraire opérées à petites doses étalées dans le temps. Elles semblaient reportées à un futur lointain et elles étaient également présentées comme des améliorations. Les réductions des pensions étaient faites en changeant la formule ésotérique utilisée pour calculer les réévaluations des anciens salaires par rapport au coût de la vie.

Lorsque Bush fit sa proposition de "réforme" du système de retraite, il fit exactement le contraire. Lors de sa première conférence de presse après sa réélection, tout gonflé de son grand succès, il annonça son intention de privatiser le système. Cela signifiait que Bush déclarait ouvertement vouloir abandonner le vieux système de retraite, qui assurait une pension tant que la personne vivait, et le remplacer par un plan sans garanties.

Le moment choisi rendait cette proposition encore plus inacceptable. En effet, quelques années auparavant, les marchés boursiers s'étaient effondrés. Les travailleurs qui avaient un plan d'épargne-retraite d'entreprise par capitalisation, lié aux cours de la Bourse (dit plan 401 k), ont alors perdu la plupart de leurs versements pour leur future retraite. Régulièrement, aux nouvelles télévisées, les travailleurs avaient pu voir le spectacle de dirigeants d'Enron et d'autres grandes firmes impliquées dans des scandales financiers emmenés menottes aux poings pour avoir volé les cotisations de retraite de leurs employés. Quelle personne disposant d'une once de bon sens pouvait faire confiance à Wall Street pour gérer ses cotisations au système fédéral de retraite ?

Bush avait trébuché sur ce fameux "rail à haute tension" de la politique américaine. Il y eu un raz-de-marée de protestations. Les membres du Congrès subirent un déluge de coups de téléphone et de lettres menaçant de les "virer à coup de coup pied aux fesses" s'ils osaient toucher au système de retraite. Plus Bush s'exprimait pour rassurer la population, plus l'opposition à son projet devenait irréductible.

Le soutien politique dont Bush avait pu disposer s'est effondré. Au milieu de janvier 2005, Bill Thomas, l'influent député Républicain à la tête de la Commission des finances de la Chambre des représentants, a convoqué une conférence de presse dans l'urgence pour déclarer qu'aucun projet de loi sur les retraites ne serait avalisé par sa commission cette année. Bush n'avait pas encore prononcé son discours sur l'État de l'Union (discours programmatique annuel de politique générale du président des États-Unis devant le Congrès américain). Thomas exprimait déjà ce que les autres Républicains du Congrès pensaient. Ils n'allaient pas scier la branche sur laquelle ils étaient assis simplement pour sauver la face du gouvernement Bush qui, lui, n'avait pas à faire face à une réélection l'année suivante.

Le gouvernement Bush a essayé de rassembler les partisans de sa réforme en annonçant une tournée deforums de soixante jours dans soixante villes, tournée qu'il devait ensuite étendre à trente autres villes. Mais ce gadget de relations publiques provoqua l'effet inverse. Même des publics qui avaient été triés sur le volet à l'avance exprimèrent de vive voix leur opposition à la "réforme" de Bush. Celui-ci dut annuler sa tournée bien avant d'avoir rendu visite aux soixante premières villes.

Le plan de privatisation du système de retraite de Bush était mort-né. L'obstination provocante de Bush avait fait non seulement capoter son projet de privatisation mais elle avait du même coup empêché le Congrès de procéder à des attaques moins frontales mais néanmoins efficaces pour réduire encore la part du système réellement consacré aux retraites des vieux travailleurs. En somme, Bush n'a même pas réussi à faire ce que tous ses prédécesseurs récents avaient réussi, à savoir soutirer toujours plus du système de retraite au bénéfice de la bourgeoisie, alors même qu'il disposait du nombre de voix nécessaires au Congrès pour y arriver, non seulement celles des Républicains mais aussi celles de la plupart des Démocrates. Car les Démocrates, tout en se prétendant les défenseurs du système de retraite, n'ont jamais hésité à approuver des mesures qui sont en fait des attaques contre les travailleurs et les retraités... sous prétexte de "sauver" le système ! D'ailleurs cette fois encore, pour montrer leur bonne volonté à la bourgeoisie, presque tous les sénateurs Démocrates signèrent une lettre destinée à Bush, réitérant leur intention de voter des "réformes" de ce type, à condition qu'il abandonne son projet de privatisation, ce qu'il s'est refusé à faire.

Même l'AFL-CIO, la plus grande confédération syndicale américaine, et l'AARP, la plus grande organisation des retraités, qui étaient censées représenter les intérêts des travailleurs et des retraités et qui avaient organisé des manifestations contre les plans de privatisation de Bush, s'engagèrent dans ce sens. Elles reconnaissaient qu'il fallait "régler" le problème du système de retraites, laissant ainsi ouverte l'option de soutenir le type de "réformes" habituel.

Les propositions de Bush deprivatiserle système de retraite étaient fondées sur les exigences étroites de quelques sociétés financières de Wall Street qui se préparaient à récupérer des richesses incalculables en gérant les comptes individuels qui seraient mis en place en cas de capitalisation privée. En s'entêtant à poursuivre coûte que coûte la privatisation, le gouvernement Bush a saboté une réforme qui aurait pu accroître le surplus des fonds du système, permettant ainsi de combler le déficit budgétaire et d'accorder plus d'exemptions fiscales et de subventions à la bourgeoisie.

Une fois l'opportunité de "réformer" le système passée, elle ne se représentera plus de sitôt. Étant donné le caractère explosif du dossier, il est plus facile pour un président non réélu de le faire adopter pendant la période d'interrègne qui suit les élections (entre les élections de novembre et la prestation de serment du nouveau président en janvier). C'est ce que voulait dire Charles Grasseley, l'influent sénateur républicain qui dirige la Commission sénatoriale du budget de l'État, lorsqu'il a déclaré qu'une nouvelle tentative de "réformer" le système de retraite ne serait pas possible avant des années.

"Sacré bon boulot, Brownie"

De toutes les déclarations stupides et inhumaines jamais prononcées par Bush, celle qui a le plus choqué les gens fut les louanges qu'il adressa à son directeur de l'Agence fédérale pour les situations d'urgence (la FEMA), Michael Brown, après le passage de l'ouragan Katrina. Il y avait là un contraste flagrant aux yeux de tous entre les deux copains posant en plaisantant devant les caméras de télévision alors qu'un peu plus loin des centaines de milliers de gens voyaient leur existence brisée par les inondations.

Pour Bush, ce fut un désastre politique, symbolisant aux yeux des gens toute l'arrogance du président et son incurie face aux besoins de la population.

Certes, les gouvernements successifs de ces trente dernières années avaient réalisé des coupes claires dans les services publics vitaux et particulièrement dans les services relatifs aux situations d'urgence. C'est la raison principale de la banqueroute de la FEMA au milieu de la crise de Katrina.

Mais la nomination par Bush de Brown et d'autres du même acabit a exacerbé ces problèmes. Même au pire de la crise de Katrina, Brown comme Bush étaient incapables de reconnaître qu'il y avait un problème, chose que d'autres politiciens sont au moins capables de faire. Par la suite, le gouvernement Bush fut attaqué pour la nomination de Brown à la tête de la FEMA. En réalité, tous les gouvernements ont recours au patronage politique pour remercier leurs amis et alliés, qui sont souvent des amateurs, et quelques-uns de véritables incompétents. Mais d'habitude, ils se contentent d'une direction nominale et non réelle de leur département ou de leur agence.

Ce pays est considéré comme une république démocratique, ce qui signifie que les dirigeants à la tête du gouvernement sont élus. Mais ces officiels élus et le personnel qu'ils nomment vont et viennent. Ce ne sont pas eux qui assurent la gestion au quotidien des affaires du gouvernement pour la bourgeoisie, qui défendent les intérêts de cette dernière et imposent son point de vue. Cette tâche incombe à un appareil d'État permanent, dirigé par des dizaines de milliers de professionnels qui garderont leur poste quel que soit le gouvernement en place. Ce sont eux qui appliquent les politiques et le plus souvent les mettent au point.

Sous Bush, les personnes nommées par convenance politique sont imposées à la bureaucratie, au personnel professionnel permanent. Le résultat est qu'une grande partie du personnel professionnel a commencé à partir, transformant ainsi leurs agences en coquilles vides. C'est certainement ce qui s'est passé à la FEMA, et cela s'est également produit dans d'autres agences et d'autres départements, notamment au Pentagone. Rumsfeld et ses copains ont éliminé ceux qui osaient mettre en doute leur politique. On dit de ceux qui restent qu'ils méprisent ouvertement Rumsfeld et son entourage. À la CIA, le directeur de Bush, Porter Gross, a éliminé la plupart des professionnels en représailles pour leurs rapports qui mettaient en doute la manière dont Bush avait conduit la guerre en Irak et la "guerre contre le terrorisme". Gross les a remplacés par des flagorneurs.

À plusieurs reprises, les personnes nommées par Bush ont essayé de diriger leur agence et leur administration comme des fiefs privés avec lesquels ils pouvaient récompenser leurs amis. Ainsi quelques entreprises dans les secteurs des services pétroliers et de la construction ont pu réaliser d'énormes bénéfices grâce à la guerre en Irak, alors que le conflit devenait un désastre de plus en plus coûteux. Quelques entreprises des services financiers espéraient bénéficier d'une privatisation du système de retraite. En d'autres termes, le gouvernement Bush défendait les intérêts particuliers d'une petite fraction de la bourgeoisie au détriment des intérêts plus généraux de la bourgeoisie.

Bien sûr, cela se produit plus ou moins sous tous les gouvernements mais habituellement dans certaines limites. Sous Bush, cela est allé beaucoup plus loin, et seuls les gouvernements Harding dans les années vingt ou Grant après la Guerre civile ont peut-être atteint de tels sommets.

Laisser les fondamentalistes chrétiens décider de la politique

Symptomatique de la position de Bush fut la manière dont il a récompensé les chrétiens fondamentalistes qui, bien que ne constituant que 10 à 15% de la population, forment la base la plus solide de son électorat. Au lieu de concéder quelques miettes à ce petit secteur de la population comme les politiciens le font habituellement vis-à-vis de leur base électorale, Bush leur a confié d'importants postes de décision au ministère de la Santé, à l'Agence fédérale des médicaments et des aliments (FDA) et dans des "commissions de sages" dans le domaine de la santé, de la procréation et de la sexualité. Tom Coburn, un croisé anti-préservatif, est devenu vice-président du Groupe de conseil présidentiel sur le HIV et le SIDA, ce qui signifie qu'il a préconisé des politiques qui ont favorisé la diffusion du SIDA et non sa prévention. Le docteur Alma Golden, une pédiatre qui prétend que l'abstinence est le seul moyen acceptable de contrôle des naissances, a été nommée adjointe au secrétaire d'État à la Population, sachant qu'elle serait en constant désaccord avec les professionnels de la médecine. Bush a nommé le docteur W. David Hager, qui est un opposant à la prescription de contraceptifs aux femmes non mariées, pour siéger au comité de l'Agence fédérale pour les médicaments et les aliments (FDA) qui doit conseiller sur les médicaments liés à la procréation. Tout cela ne pouvait qu'être perçu par les personnes travaillant au sein de ces administrations comme le meilleur moyen de saboter leur travail.

Il n'est guère surprenant qu'un grand nombre de professionnels de ces administrations ait alors démissionné. En septembre 2005, par exemple, le docteur Susan F. Wood, la plus haute fonctionnaire de la FDA chargée des affaires de la santé de la femme, a démissionné. Elle a non seulement dénoncé les actions du directeur de la FDA, qui a rejeté la décision du conseil scientifique qui avait prôné une accessibilité plus grande à la "pilule du lendemain", mais elle s'en est prise aussi au gouvernement Bush qui pousse les chercheurs à quitter la FDA alors que celle-ci dépend d'eux.

Sa dénonciation trouva rapidement un écho auprès d'autres agences. Ainsi des éducateurs ont reproché au ministère de l'Éducation du gouvernement Bush d'avoir sapé les écoles publiques par des mesures revanchardes prises dans le cadre de la loi "No Child Left Behind"("aucun enfant laissé au bord de la route", la loi-cadre relative à l'Éducation du gouvernement Bush), mesures qui cédaient une partie du système des écoles publiques aux églises sous la forme d'écoles à charte. De grandes compagnies pharmaceutiques et de la biotechnologie génétique ont reproché aux officiels nommés par Bush d'empêcher le financement de la plupart des recherches sur des souches de cellules humaines.

C'est une pratique courante pour les politiciens que d'en appeler à la religion pour obtenir les votes des personnes religieuses. C'est une autre chose que de laisser des fanatiques religieux déterminer les politiques de la bourgeoisie, diriger ses institutions, son gouvernement, ses écoles, ses hôpitaux, ses centres de recherche. Non seulement cela discrédite ces institutions qui deviennent un objet de risée mais cela mine effectivement leur capacité de fonctionnement.

De plus, cela laisse ouverte la possibilité d'un retour de bâton qui créerait de vastes mobilisations dans la population en général. Les protestations que ce type de politique a engendrées jusqu'à aujourd'hui ne seraient pas grand-chose comparées à l'éclatement de la colère des femmes si la Cour suprême, avec les deux nouveaux juges nommés par Bush, cassait ou réduisait à néant l'arrêt Roe v. Wade, célèbre jugement de la Cour suprême légalisant l'interruption volontaire de grossesse.

Fuites, enquêtes et mises en accusation

Le bourbier irakien et le fiasco de la "privatisation" du système de retraite, conjugués avec les nombreux antagonismes que le gouvernement Bush a provoqués à l'intérieur des rouages de l'État, ont conduit à une situation où l'appareil d'État, et même son propre parti, semblent aujourd'hui en passe de proscrire et de paralyser Bush. Cela s'est traduit par une série d'enquêtes et de mises en accusation de grande envergure.

La première grande enquête fut lancée par la CIA. Elle portait sur une fuite relative au nom d'un agent donné au ministère de la Justice dans le cadre d'une enquête sur la Maison Blanche. La CIA a forcé Bush à nommer un procureur spécial pour enquêter sur lui et sur son cabinet sur un point de procédure. Jusqu'ici, le procureur spécial a mis en accusation le chef de cabinet du vice-président Cheney, Lewis (Scooter) Libby, le contraignant ainsi à démissionner. Le procureur spécial continue d'enquêter également sur Karl Rove, le principal conseiller politique de Bush, qui se retrouve empêtré dans l'organisation de sa propre défense, ce qui réduit son activité politique et son influence. Ces attaques sont dirigées directement contre la Maison Blanche. Elles sont un avertissement que n'importe qui peut être démis de ses fonctions, y compris le patron de Libby, Cheney.

Bush a été encore un peu plus affaibli par l'enquête et la poursuite judiciaire de certains de ses plus proches et importants alliés. Les deux dirigeants républicains à la Chambre des représentants et au Sénat subissent des infortunes judiciaires. Bill Frist, le chef du groupe républicain au Sénat est l'objet d'une instruction civile et pénale. Tom DeLay, le chef du groupe républicain à la Chambre, considéré comme l'homme le plus puissant du Congrès américain, est mis en accusation au Texas. Le fait que l'influent lobbyiste républicain Jack Abramoff plaide coupable semble destiné à rendre plus faciles d'autres mises en accusation de membres du Congrès, y compris DeLay et des membres de son appareil politique. Cela pourrait aussi atteindre plusieurs officiels de la Maison Blanche, y compris Karl Rove. Grover Nordquist, à la tête du groupe des Américains pour la réforme fiscale, un autre acteur en coulisse d'importance qui a des liens avec la Maison Blanche et le Parti républicain, fait également l'objet d'une instruction. Et le fait que Ralph Reed, un des dirigeants des organisations politiques chrétiennes fondamentalistes, fasse l'objet d'une instruction indique que les chrétiens fondamentalistes pourraient se retrouver dans un imbroglio judiciaire.

En décembre, la publication par le New York Times de l'histoire de la mise sur écoute de nombreux citoyens américains par l'Agence de sécurité nationale (NSA) sur l'ordre de Bush montrait que celui-ci faisait lui-même l'objet d'attaques directes. L'article était basé sur plusieurs fuites provenant de la NSA. Et lorsque le gouvernement Bush défendit sa politique en prétendant que les informations récoltées par la NSA étaient nécessaires pour arrêter les attaques terroristes, des hauts fonctionnaires du FBI se sont mis en avant pour discréditer Bush en affirmant à la presse que les informations récoltées par la NSA étaient non seulement inutiles mais constituaient une gigantesque perte de temps qui les empêchait de faire le travail nécessaire pour assurer la "sécurité". En d'autres termes, la majorité de l'appareil d'État, en particulier d'importants secteurs de la CIA, de la NSA et du FBI, ont attaqué le gouvernement Bush.

Les Républicains du Congrès ont commencé à demander des comptes au gouvernement Bush. L'amendement anti-torture, qui avait été demandé par les militaires, était soutenu par le sénateur John McCain. Malgré les objections de Bush, le Congrès l'a adopté avec une majorité écrasante, le Sénat l'approuvant par 90 voix contre 9. Bien sûr, personne ne pense sérieusement que les États-Unis cesseront de recourir à la torture. Mais, comme tous les autres gouvernements, les États-Unis ne le feront pas ouvertement. Cet amendement n'est qu'un signal que le Congrès en a assez de voir Bush faire un pied-de-nez aux alliés des États-Unis, ce qui entrave la politique américaine.

Plus significatif est le fait qu'au début février, Arlen Specter, le président de la Commission judiciaire du Sénat, va ouvrir une enquête sur les écoutes de la NSA. Ces accusations pourraient aller jusqu'à l'impeachment et même jusqu'à la possibilité d'engager des poursuites pénales contre Bush. Si Bush nie avoir donné l'autorisation d'espionner les citoyens, il peut être poursuivi pour mensonge ; s'il reconnaît l'avoir fait, il admet avoir violé la loi l'obligeant à demander un mandat à la justice. Cela ne veut pas dire que l'impeachment est probable. Comme John Murtha l'a dit à "60 minutes", "Nous voulons que le gouvernement Bush réussisse". Mais l'impeachment est une menace. Le gouvernement Bush est coincé.

Cette soudaine cascade de mises en accusation et d'attaques contre le gouvernement Bush et ses alliés ne peut être perçue comme un simple nettoyage périodique contre la corruption engendrée par le maintien longtemps au pouvoir d'un seul parti. C'est plus que cela. L'appareil d'État affirme son autorité sur le gouvernement Bush qui semble croire qu'il a reçu un "mandat" lui permettant de se moquer éperdument de cet appareil d'État.

Les Démocrates pour la plupart se sont contentés de regarder, espérant assister à l'autodestruction du gouvernement Bush. Pour eux, c'est le meilleur des mondes. Ils n'ont pas à œuvrer contre les intérêts de la bourgeoisie et, en même temps, ils ne font rien qui pourrait leur aliéner le soutien de leur propre base électorale, une bonne partie de la classe ouvrière.

Évidemment, cela peut faire plaisir aux travailleurs de regarder Bush sous le feu des attaques et de voir la bande de canailles au complet poursuivie en justice. Mais ceux qui attaquent Bush ne représentent pas plus les intérêts des travailleurs que lui. En quoi est-ce positif pour la classe ouvrière que les États-Unis soient plus efficaces pour imposer leur domination impérialiste au Moyen-Orient ? Des "réformes" du système de retraite qui forcent la population laborieuse à payer des impôts plus élevés, à travailler plus longtemps pour recevoir des remboursements de plus en plus minces, n'aident évidemment en rien les travailleurs.

De même, l'offensive contre la classe ouvrière ne sera pas ralentie si les Démocrates reprennent le contrôle du Congrès ou de la présidence dans les années à venir et qu'ils placent leurs propres copains à la tête des différentes agences. Les Démocrates ont voté pour toutes les résolutions en faveur de la guerre et ils sont ceux qui ont poussé Bush à ressusciter les "réformes" du système de retraite. Ils ont contribué à réaliser les coupes dans les services publics qui ont mené à des désastres comme celui qui a frappé la côte du Golfe du Mexique après le passage de Katrina. Et encore aujourd'hui, bien qu'ils critiquent Bush pour avoir nommé à la Cour suprême Samuel Alito, qui était ouvertement un adversaire du droit à l'avortement, ils disent qu'ils ne peuvent rien y faire, ce qui est manifestement un mensonge. Ils ont tous les moyens de bloquer sa nomination, en empêchant tout vote sur sa candidature. Jusqu'ici, ils ont fait savoir qu'ils ne le feraient pas.

On assiste à une lutte entre l'appareil d'État de la bourgeoisie et ses partis politiques sur la meilleure manière d'imposer les intérêts de la classe dominante américaine à la population laborieuse de ce pays et au reste du monde. Nous pouvons peut-être apprécier le spectacle de les voir se disputer entre eux mais lorsque le jeu s'arrêtera, quel que soit le gagnant, il sera un membre fidèle du camp de la bourgeoisie.

23 janvier 2006