Seit mehr als sechs Jahren, in denen der Algerienkrieg andauert, haben die traditionellen Organisationen der französischen Linken, einschließlich der PCF, gezeigt, dass sie auf diesem Gebiet ebenso wenig wie auf anderen in der Lage sind, eine von ihrer eigenen Bourgeoisie unabhängige Politik zu betreiben.
Als Reaktion auf dieses Versagen wurden diejenigen, die wirklich gegen den Krieg vorgehen wollten, meist dazu verleitet, die FLN zu idealisieren oder zumindest, wenn sie sich ihres Charakters bewusst waren, auf jegliche Kritik an ihr zu verzichten, weil sie sich sowohl der Verbrechen des französischen Imperialismus als auch des Verrats der Linken schuldig fühlten.
Dass der Kampf der Kolonialvölker in erster Linie auf einer nationalistischen Ebene ausgetragen wird, bedeutet nicht, dass er keinen Klasseninhalt hat, sondern nur, dass die Massen sich der nationalen Unterdrückung am direktesten und brutalsten bewusst werden.
Die Besonderheit Algeriens liegt in seinem gemischten Charakter als Ausbeutungs- und Siedlungskolonie, und so finden sich neben dem einheimischen Proletariat auch europäische Arbeiter. Dies trug leider nicht dazu bei, die nationalen Antagonismen auszulöschen, ganz im Gegenteil, denn die „kleinen Weißen“ - Mentalität war von Anfang an weit verbreitet.
Als die Kommunistische Partei Algeriens in den 1920er Jahren gegründet wurde, gab es sogar unter einigen ihrer Mitglieder eine große Abneigung gegen politische Arbeit unter den Einheimischen.
Die Degeneration der Kommunistischen Partei Frankreichs und ihre Ausrichtung auf die Positionen ihrer nationalen Bourgeoisie trugen in der Folgezeit nicht dazu bei, die Schaffung einer revolutionären Führung in Algerien zu erleichtern. Einen erheblichen Schub erhielt der Nationalismus der Bewegungen zur Zeit des Krieges durch die Armut der reformistischen Programme und lange vorher durch die patriotische Wendung der KPF 1935 als Folge des Laval-Stalin-Pakts.
Die FLN wird oft als „revolutionäre“ Organisation bezeichnet, und die Obersten sprechen sogar von einem „subversiven Krieg“. Es stimmt, dass die FLN laut dem kleinen Larousse, für den ein Revolutionär ein Befürworter eines plötzlichen Wechsels der Regierung eines Staates ist, dieses Epitheton verdient. Aber es ist ein sicherer Betrug, Bewegungen und Organisationen so zu bezeichnen, die zwar den bestehenden sozialen Zustand in einem bestimmten Land umstürzen wollen, selbst in einem progressiven Sinne, aber kein sozialistisches Ziel verfolgen. Die wichtigste Revolution der Neuzeit, die die Welt von jeglicher Unterdrückung und Ausbeutung des Menschen durch den Menschen befreien wird, ist die sozialistische Revolution. Diese Revolution kann nur das Proletariat durchführen, das sich in einigen Ländern in bestimmten Phasen auf die Bauernschaft stützt. Die FLN als revolutionäre Organisation zu bezeichnen, weil sie tatsächlich auf die Umgestaltung der algerischen Gesellschaft abzielt, unterstellt ihr implizit und ungerechtfertigterweise eine Natur und Ziele, die sie nicht hat. Zumindest sollte man den Begriff der „revolutionär-nationalistischen“ Organisation verwenden.
Die Interessen, die sie vertritt, sind vielleicht die der Massen, des „Volkes“, aber das bedeutet vor allem, dass sie eine Organisation der algerischen Kleinbourgeoisie ist. Er stellt sich gegen die Interessen des französischen Imperialismus, strebt aber nicht die Zerstörung des Imperialismus und des Kapitalismus an. Er vertritt nicht die Interessen und Bestrebungen des algerischen Proletariats und schon gar nicht die des Weltproletariats. Sie hat - abgesehen von einigen sozialen Reformen, die sie verspricht, auf die sie aber die Massen nicht mobilisiert - kein sozialistisches Programm. Wenn er den bewaffneten Kampf aufgenommen hat, dann nur mit dem Ziel der politischen Unabhängigkeit, eine Forderung, die natürlich die des gesamten algerischen Volkes, aber vor allem die des Kleinbürgertums ist.
Trotz ihrer Anspielungen auf die republikanische Form der künftigen Regierung ist die „Front“ keine demokratische Partei. Das Beispiel des übrigen Afrika und des Nahen Ostens zeigt uns, dass der „unabhängige“ algerische Staat nur ein bonapartistischer bürgerlicher Staat sein kann. Demokratie ist ein Luxus, den sich nur eine ausreichend entwickelte, florierende Wirtschaft leisten kann. Die embryonalen Bourgeoisien der ehemaligen Kolonialländer können dies natürlich nicht leisten, da sie nicht über den Spielraum verfügen, der es ihnen erlauben würde, den armen Arbeitern und Bauern bedeutende wirtschaftliche Zugeständnisse zu machen.
Auch aus diesem Grund richtet die FLN ihre gesamte Propaganda auf die Unabhängigkeit aus und lässt alles andere im Dunkeln. Auf sozialer Ebene hat sie kein klar definiertes Programm, und sie kann es sich nicht leisten, klare und präzise Parolen zu geben, auch nicht in demagogischer Absicht, ohne den Charakter der Bewegung in Frage zu stellen - was sie um keinen Preis will. Die Kampfmittel, die er einsetzt, sind mit seinem Wesen und seinen Zielen verbunden. Der Terrorismus ist für sie nicht nur eine Waffe gegen den Imperialismus, sondern auch ein Mittel, um politische Differenzen innerhalb der eigenen Reihen auszutragen. Er duldet keine konkurrierenden Organisationen. Diese Methoden lassen erahnen, wie die Politik der FLN an der Macht morgen aussehen könnte.
Diese Einschätzung der FLN müssen wir nicht unter dem Vorwand verbergen, das französische Proletariat oder die algerischen Kämpfer nicht zu demoralisieren, und wir müssten dies auch nicht tun, ganz im Gegenteil, wenn unsere Kritik entscheidend wäre. Den Kämpfenden und denjenigen, die man in den Kampf hineinziehen will, schuldet man die ganze Wahrheit. Ihnen bewusst zu machen, was die FLN tatsächlich repräsentiert, wäre ein positiver Akt. Zur Verbreitung von Illusionen beizutragen, die sich morgen vielleicht als tödlich erweisen werden, hieße, das revolutionäre Terrain zu verlassen und sich auf das des kleinbürgerlichen Nationalismus zu begeben, hieße, die Sache des algerischen Volkes zu verraten.
Aber so hart unsere Kritik an ihr auch sein mag, es bleibt dabei, dass die FLN heute unbestreitbar die Führerin des Kampfes des algerischen Volkes gegen den französischen Imperialismus ist.
Es ist klar, dass die Befreiung von nationaler Unterdrückung allein die Probleme der Völker in den Kolonialländern nicht lösen wird. Aber das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist die erste aller Freiheiten, und der Kampf für die Unabhängigkeit dieser Länder stellt unbestreitbar einen Schritt in Richtung Weltrevolution dar. Durch den Kampf für die Unabhängigkeit können Arbeiter und Bauern den Klassencharakter der Ausbeutung erkennen, die Rolle, die ihre eigene Bourgeoisie spielt, und die Notwendigkeit, den Kampf für die Erreichung ihrer vollständigen Emanzipation fortzusetzen.
Die 8. der 21 Bedingungen für die Aufnahme in die Kommunistische Internationale schrieb den nationalen Sektionen vor, einen wirksamen Kampf gegen die Machenschaften in den Kolonialländern des eigenen Imperialismus zu führen. Eine revolutionäre Partei in Frankreich sollte dem algerischen Volk ihre volle Unterstützung geben, nicht nur in Worten, sondern auch in der Tat. Bis hin zur Sabotage der Kriegsproduktion und zur Zerstörung der Kampfmittel der französischen Armee, wobei die einzigen Grenzen dieser Unterstützung ihre praktischen Möglichkeiten sind.
Aber man kann derzeit die Unterstützung für das algerische Volk nicht von der Unterstützung für die FLN trennen. Wie auch immer man diese Organisation beurteilt, sie ist es, die den Kampf anführt. Das algerische Volk ist kein abstraktes Gebilde, seine Kämpfer sind die Soldaten der ALN und die Aktivisten der FLN. Es zu unterstützen hieße, diese Kämpfer zu bewaffnen und diesen Militanten gegen die Repression zu helfen. Die FLN aufgrund ihrer politischen Natur oder ihrer Methoden nicht unterstützen zu wollen, hieße, faktisch auf jegliche Unterstützung für das algerische Volk zu verzichten. Dessen Recht auf Selbstbestimmung bedeutet auch das Recht, seine eigene Führung zu wählen.
Die einzige „Bedingung“ für diese Unterstützung hängt nicht von ihm ab, sondern nur von der Entwicklung des Klassenkampfes in Algerien: Sie besteht darin, dass die Front tatsächlich die Führung der Massen ist. Im gegenteiligen Fall würde sich die Frage gar nicht erst stellen.
Unterstützung und Kritik sind keine Positionen, die sich gegenseitig ausschließen, im Gegenteil. Falsch wäre es, nur das eine oder das andere zu tun, dem Imperialismus in die Hände zu spielen, wenn man sich auf die Kritik beschränkt, oder der algerischen Kleinbourgeoisie, wenn man sich weigert, sie zu üben.
Die Bewusstwerdung der moslemischen Massen, was die FLN darstellt, hängt in bedeutendem Maße von der Existenz einer revolutionären Partei in Frankreich ab, die den algerischen Arbeitern im Mutterland zeigen könnte, dass der nationalistische Kampf eine Täuschung ist; dass ihr Kampf nicht mit der Unabhängigkeit enden kann; dass sie bereits den Kampf aufnehmen müssen, um eine Diktatur der Arbeiter und Bauern zu schaffen, die den Kampf bis zum Ende führen kann, indem sie alle notwendigen wirtschaftlichen und sozialen Maßnahmen ergreift; und dass dies nicht zu tun mit Sicherheit bedeutet, dass nach der teuer errungenen Unabhängigkeit die Wirtschaftsgesetze des Imperialismus gnadenlos herrschen, die Ausbeutung und das Elend weitergehen, und zwar durch eine „unabhängige“ Regierung, die ihre Existenz gegenüber dem Imperialismus rechtfertigt, indem sie ihr eigenes Volk unterdrückt.
Diese Art von Staat, der trotz des Fehlens einer starken Bourgeoisie unbestreitbar bürgerlich ist, stützt sich nicht auf eine wirtschaftlich mächtige Klasse, sondern auf den Antagonismus zwischen den Interessen des Weltimperialismus und den Forderungen des eigenen Volkes. Sie nutzt das eine gegen das andere, was ihr den bonapartistischen Charakter verleiht. Was auch immer die FLN-Aktivisten derzeit anstreben, der Staat, den sie errichten werden, wenn sie nicht jetzt kämpfen, indem sie die Massen für sozialistische Ziele mobilisieren, wird unbestreitbar eine Diktatur sein, die sich gegen das Volk richtet, selbst wenn sie sich gegen den Imperialismus wendet.