Die Wochenzeitung Le Nouvel Observateur vom 29. Mai widmete einen Artikel Ségolène Royal und behauptete: "entschlossen und kampflustig, hat sich seit sechs Monaten die Dame in Weiß, die sich früher weigerte, den Namen seiner Gegner in ihren Meetings pfeifen zu lassen, in die erste Gegnerin von Nicolas Sarkozy verwandelt". Die Zeitung fügte hinzu, dass sie, dem europäischen sozialistischen Abgeordneten Vincent Peillon nach, "schlagfertige Führerin" geworden wäre. Derselbe Artikel zitierte einen anonymen "engen Mitarbeiter von Fabius", der sagte: "Sie ist zur Stirnopposition gegen Sarkozy übergetreten".
Aber man musste sich wirklich wenig begnügen, um diese "Stirnopposition" zu sehen, weil die Kritiken, die Ségolène Royal an Sarkozy schickt, vor allem die Form und nur wenig den Grund betreffen, besonders hinsichtlich der von der Regierung gegen die Arbeitswelt pausenlos geführten Offensive. Wenn Ségolène Royal (in einem von der Tageszeitung Le Parisien vom 7. Mai veröffentlichten Interview) nämlich behauptete, dass "Sarkozy der historischen schwierigen Lage nicht gewachsen ist", dass er "sagte, er würde der Präsident der Moral, der Mut, der Kaufkraft, der Menschenrechte sein", und "dass man das absolute Gegenteil erlebt: Man hat Sittenlosigkeit, Nichtbeachtung, Improvisation", sobald ihr ihr Gesprächspartner etwas konkretere Fragen stellte, die die arbeiterfeindliche Politik der Regierung betroffen, wurden ihre Antworten bemerkenswert ausweichend.
"Warum hat die Sozialistische Partei, als sie an die Regierung war, die Balladur-Reform auf den Pensionen nicht aufgehoben? Und wenn sie an der Macht wäre, höbe sie die Fillon-Reform auf?", hat sie der Journalist befragt. Der Leser bekam keine Antwort darauf. Ségolène Royal hat sich durch eine Pirouette herausgeholfen: "Es ist wahr, dass die Linke die Frage der Pensionen nicht insgesamt reguliert hat, selbst wenn sie den Rücklagefonds der Pensionen geschaffen hat" (ein magerer Fonds, der betrachtet ist, die Bezahlung der Pensionen ab 2020 zu erleichtern, wenn er bis dort überlebt!). Und außerdem eigneten sich diese Äußerungen von Ségolène Royal für ein doppeltes Lesen: Wie hätte die Linke "die Frage der Pensionen insgesamt regulieren\\\" können? Die Maßnahmen von Balladur aufhebend, oder diejenigen nehmend, die Fillon eingerichtet hat?
Befragt über die Kaufkraft, hat sich Ségolène Royal gut gehütet, über die notwendige Erhöhung der Arbeitslöhne, der Pensionen und der Ruhegehälter zu sprechen. Was für sie möglich gewesen wäre zu machen, ist "die Mehrwertsteuer auf den Verbrauch herunterzulassen" (wie viel?), "die Arbeitsbeihilfe zu verdoppeln" (das heißt den Staat bezahlen zu lassen und die Unternehmer erlauben, weiterhin Hungerlöhne zu zahlen), "Gewinnspanne der Einzelhandelsriesen zu beaufsichtigen" (hohle Formulierung, die Sarkozy zu verwenden nicht zögert). Bezüglich der Wohnungsfrage sagte sie, dass "man den Gemeinden vorschreiben muss, die Quote der 20 % sozialer Unterkünfte zu achten", das heißt sich mit einem schon bestehenden Gesetzestext begnügen, der seine Wirkungslosigkeit bewiesen hat.
Ségolène Royal ist natürlich nicht die einzige Leiterin der Sozialistischen Partei (SP) und es ist sogar nicht sicher, dass sie ihre "Chefin" wird, wie sie sagt, wenn sie über den Posten des ersten Sekretärs spricht. Aber wenn auch die Liste ihrer Rivalen lang ist, so versprechen sie nicht mehr als Ségolène Royal, dass sie die Maßnahmen, die das Tandem Sarkozy-Fillon aufstellen, zurücknehmen werden.
Bertrand Delanoë (Pariser Oberbürgermeister) hat sich zum Beispiel entschieden, seine eigene Offensive im Hinblick auf die Wahl des zukünftigen ersten Sekretärs der Sozialistischen Partei und der Benennung des "möglichen Präsidentschaftskandidaten" für 2012 zu werfen. Er schlägt vor, "den Liberalismus schließlich völlig" anzunehmen, anstatt sich an "eine Doktrin von Klassenkampf" anzuklammern. Natürlich weiß Delanoë vollkommen, dass die Partei von Blum, von Mollet, von Mitterrand und von Jospin seit langem ein Verteidiger der Marktwirtschaft, das heißt des kapitalistischen Systems, ist, und dass sie vor allem auf dem Boden des "Klassenkampfes" zu sehen befürchtet, die Arbeitswelt den Kampf für die Verteidigung ihrer eigenen Interessen zu beginnen. Aber diese Art von Erklärung ist für die Zentrums-Wählerschaft geeignet, denn ohne deren Unterstützung darf kein sozialistischer Kandidat zum Élysée-Palast zu gelangen hoffen.
Im Getümmel für die Führungsrolle der Sozialistischen Partei, zu der ein gutes Dutzend Prätendenten hineingezogen sind, gibt es sicher Sprache-Unterschiede unter den Konkurrenten: Sie müssen sich doch äußerlich voneinander unterscheiden. Zwischen Manuel Valls, der die SP "Partei der Französischen Linken" umbenennen will, und Martine Aubry, die während der Versammlung der "Rekonstrukteure" am 1. Juni erklärt hat, \\\\\\\"Wir sind ganz einfach Sozialist und brauchen kein anderes Bestimmungswort hinzufügen", ist die Sprache natürlich nicht dieselbe.
Aber wenn Martine Aubry präzisiert: \\\\\\\"Ich bin stolz auf den bezahlten Urlaub, auf die Abschaffung der Todesstrafe und auf die 35 Stunden", gewährt sie der Sozialistischen Partei, bezüglich des bezahlten Urlaubs, eine Maßnahme, die weder in ihrem Programm noch in demjenigen des Front Populaire (Volksfront) stand, und die von den Abgeordneten und Senatoren praktisch einstimmig (die Rechte eingeschlossen) gewählt wurde, in der einzigen Hoffnung die Millionen Arbeiter, die im Streik waren und die Unternehmen besetzten, würden zur Arbeit zurückkehren. Die 35 Stunden wurden in vielen Unternehmen von Klauseln über die jährliche Berechnung der Arbeitszeit und "die Lohnmäßigung\\\\\\\" begleitet, die auf den Arbeitsbedingungen und der Kaufkraft der Arbeiterklasse eingewirkt haben, während zur gleichen Zeit die Arbeitgeberschaft von neuen Verminderungen der Sozialabgaben profitierte. Selbst wenn ein Teil der Arbeiter einige Vorteile daraus genommen haben, ist eben die Arbeitgeberschaft der große Empfänger der Maßnahme gewesen, was sie auch immer sagen mag. Die Abschaffung der gesetzlichen Barbarei, die die Todesstrafe war, bleibt tatsächlich auf den Kredit der Sozialistischen Partei zu legen. Das ist die einzige Reformart, zu der die Sozialistische Partei fähig gewesen ist, weil sie dem Bürgertum nichts kostet... dennoch hat sie es nicht eilig, eine solche Reformart zu nehmen, wenn man darüber von ihrer Haltung zum Stimmrecht für die Migranten urteilt, das vor siebenundzwanzig Jahren, 1981, einer von den 110 Vorschlägen des Kandidaten Mitterrand war; seitdem führte die Sozialistische Partei fünfzehn Jahre lang die Regierung, ohne etwas zu diesem Thema zu machen.
Zwischen Ségolène Royal, Martine Aubry, Delanoë und Strauss-Kahn, hinter den persönlichen Positionierungen, gibt es tatsächlich dieselbe politische Perspektive.
Die Sozialistische Partei, welchen Leiter(in) sie auch immer hat, strebt danach, in die Regierung zurückzukehren, um dort das Geschäft der Bourgeoisie zu verwalten. Sie bemüht sich, das Bürgertum zu überzeugen, dass sie wirksamer wäre als die Rechte und dass es mit ihr weniger soziale Störungen gäbe. Sie ist dazu bereit, das Vertrauen, das ihr ein breiter Teil der Volkswählerschaft dennoch gewährt, zu benutzen, damit die Maßnahmen, die die Unternehmer fordert, angenommen werden, müsse sie dabei dieses Vertrauenskapital vergeuden ; das hat sie manches Mal in der Vergangenheit bewiesen. Aber vor allem will sie nicht, um die Regierung zu erreichen, etwas auch immer machen, was eine Massenbewegung ermutigen könnte.
Das Interview von Ségolène Royal in der Zeitung Le Parisien, das schon zitiert wurde, ist dieser politischen Haltung bezeichnend. An der Frage \\\\\\\"In der gegenwärtigen Lage halten Sie eine politische genauso ernste Krise wie am Mai 68 für möglich?\\\\\\\", antwortete sie: \\\\\\\"Ich denke, dass eine ernste Krise ganz möglich ist. (...) Man ist einer sehr tiefen und steigenden Wut anwesend, und das ist das gefährlich. Diejenigen, die uns regieren, müssten sich wirklich schnell wieder fangen\\\\\\\". Sie drückte nicht ihre Solidarität mit den Arbeitenden, die zum Kampf einträten, aus, aber ihre Unruhe der \\\\\\\"Gefahr\\\\\\\" eines Volksaufstandes gegenüber.
Wenn sich ein Volksaufstand ereignete, wäre die Sozialistische Partei selbstverständlich bereit, zu Hilfe der Bourgeoisie zuzueilen und nähme die Regierungsverantwortlichkeiten an. Aber sie ist dieser Bourgeoisie gegenüber zu verantwortlich, um was auch immer zu machen, was diesen Aufstand stürzen könnte. Sie will sogar den Arbeitern gegenüber genauen Verpflichtungen nicht nehmen, falls ihr die Urnen noch einmal den Weg von Matignon öffneten.
Aber da die Rechte seit Jahrzehnten in diesem Land mehrheitlich ist und da sie außerdem von einem wählbaren System, das sie begünstigt, profitiert, kann die sozialistische Partei kaum hoffen, zur Regierung zu gelangen, es sei denn, wenn die Rechte geteilt ist. Die Rivalität unter Chirac und Giscard hat eben die Wahl von Mitterrand 1981 erlaubt. Es ist die Anwesenheit einer Extremrechten-Wählerschaft, die etwa 15 % der Stimmen versammelte und deren breiter Teil in der zweiten Runde dem Kandidaten der Rechten fehlte, die seine Wiederwahl 1988 erlaubt hat. Eben dasselbe Phänomen hat den Erfolg der Sozialistischen Partei in den Parlamentswahlen von 1997 erlaubt, die aus Jospin einen Premierminister für fünf Jahre machten. Aber da es Sarkozy gelungen ist, in seinem Gewinn den größten Teil der Stimmen von der Front national (Nationalfront) zu fassen, hat er vielleicht die Sozialistische Partei für eine ganze Periode von den Palästen der Republik entfernt. Das ist übrigens, warum die \\\\\\\"Öffnungsangebote\\\\\\\" des neuen Staatspräsidenten ebenso gut von Bockel (ehemaliger sozialistischer Oberbürgermeister von Mühlhausen, jetzt Staatssekretär in der Sarkozy-Regierung) und anderem Attali (Ex-Sonderberater von Mitterrand) empfangen gewesen sind.
Was die Maßnahmen zugunsten der Arbeiter hinsichtlich der Probleme der Gehälter, der Staatlichen Krankenversicherung oder der Pensionen betrifft, kann sich die sozialistische Partei um so leichter enthalten, die kleinste Verpflichtung zu nehmen, dass weder die kommunistische Partei noch die Arbeitskonföderationen sie auf diese Fragen in eine schwere Lage legen.
Sicher zeigt sich die Französische Kommunistische Partei (KPF) vielen Erklärungen der Sozialistischen Leiter kritisch gegenüber; aber nicht mehr, als sie sich unter sich selbst zeigen. Marie-George Buffet (Leiterin der KP) beruft sich sicher auf eine \\\\\\\"wahre Linke\\\\\\\". Aber seit mehr als einem halben Jahrhundert wünscht sich auch die KPF \\\\\\\"eine Regierungspartei\\\\\\\" und wenn sie sich heute mit der Politik distanzieren mag, die Jospin von 1997 bis 2002 geführt hat und in der sie ihre Unterstützung als Ersatz für einige ministerielle Klappsitze gebracht hat, hat sie doch keinen anderen Ehrgeiz, ein Tag noch einmal an einer Regierung teilzunehmen, die \\\\\\\"Einheit der Linken\\\\\\\" entweder \\\\\\\"Vielfältige Linke\\\\\\\" oder mit jedem anderen Etikett, was ihre Lexikologen mögen, benennen wird. Was natürlich die Tragweite ihrer Kritiken beschränkt.
François Hollande, für die Sozialistische Partei, und Marie-George Buffet, für die Kommunistische Partei, indem sie die Einladung von Sarkozy angenommen haben, ihn nach Libanon am vorigen 7. Juni zu begleiten, zeigten, was diese Parteien sind. Der Libanon bildete mit Syrien die \\\\\\\"Staaten des Morgenlands\\\\\\\", die nach dem Einbruch des osmanischen Reiches am Ende des Ersten Weltkrieges in den Geldbeutel des französischen Imperialismus fielen. Der libanesische Raum, besonders Beirut und Tripolis, spielten und spielen noch in der Gegend eine große Rolle in Bezug auf die wirtschaftlichen und finanziellen Fragen. In gegenseitigem Einverständnis machten auf Kosten Syriens das reiche maronitische Bürgertum und der französische Imperialismus 1946 einen unabhängigen Staat daraus. Aber selbstverständlich interessiert sich von sehr nah der französische Imperialismus weiter dafür. Das Ziel des Präsidenten der Republik, indem die Leiter der unterschiedlichen politischen in der nationalen Versammlung dargestellten Bildungen eingeladen wurden, bestand darin, \\\\\\\"die Einheit der französischen Nation zu kennzeichnen\\\\\\\" in ihren Verhältnissen mit dem Libanon. Für diese \\\\\\\"Burgfrieden\\\\\\\"-Aktion in Hinsicht auf Frankreichs neokolonialen Politik, antworteten die Sozialistische Partei und die Kommunistische Partei (sowie die Grünen übrigens) auf Gegenwart, was eine Art war, dem französischen Bürgertum zu bekräftigen, dass sie wirklich für seinen Dienst sind.
Auch die \\\\\\\"repräsentativen\\\\\\\" Gewerkschaftsverbände können die Sozialistische Partei in eine schwere Lage hinsichtlich ihrer sozialen Politik nicht legen. Deren grundlegende Sorge besteht darin, sich als rechtsgültige und nützliche Gesprächspartner von der Arbeitgeberschaft und der Regierung erkennen zu lassen. Sie üben, was sie eine \\\\\\\"Vorschlagsgewerkschaft\\\\\\\" nennen, aus. Die CFDT, die die Raffarin-Fillon \\\\\\\"Reform\\\\\\\" von 2003 gebilligt hat, bestreitet das Vorübergehen in den einundvierzig Jahren von Beitrag, um Recht auf eine Vollpension zu haben, nur weil die Bedingungen nicht verbunden wären, um dieses Maß sofort anzuwenden. Die CGT sagt ja, dass es möglich wäre, andere Finanzierungsquellen zu finden, aber sie richtet sich in Namen der Einheit der CFDT tatsächlich nach. Sie rufen die Arbeiter, deren Unzufriedenheit zu bekunden, nur wenn sie fühlen, dass es Zeit ist, den Unternehmern und der Regierung zu beweisen, dass sie sie brauchen. Aber anstatt sich zu bemühen, die Kämpfe der Arbeiter zu vereinigen, die alle, die zur Staatswirtschaft oder zur Privatwirtschaft gehören, auf dieselbe wesentlichen Problemen stoßen und daraus dieselben Anforderungen haben, vermehren sie Aktionen die Schlag auf Schlag aufeinander folgen und die Demonstrationen, die nur einige Kategorien von Arbeitern betreffen, und hüten sich gut, einen Mobilisierungsplan vorzuschlagen, der zum gemeinsamen und notwendigen Gegenangriff führe.
Die Gewerkschaftsverbände interessieren sich an der Mobilisierung der Arbeiter, nur um die Möglichkeit zu erhalten, mit dem Unternehmertum und der Regierung zu verhandeln. Man hat es klar gesehen, als die Regierung die Demonstration gemacht hat, dass sie die Gewerkschaftsverbände als unwesentliche Mengen betrachtet, als sie angekündigt hat, dass sie Maßnahmen auf \\\\\\\"der Arbeitszeitregelung\\\\\\\" nehmen würde, die in der Vereinbarung nicht vorhergesehen waren, die die CGT und die CFDT gerade angenommen hatten, mit dem Medef (Arbeitgeberverband) zu unterschreiben. Während der 22. Mai ohne Zukunft geblieben war, brauchte man dieses Ereignis, damit die CGT und die CFDT zu einem \\\\\\\"Aktionstag\\\\\\\" am 17. Juni rufen, ohne auch dabei zu sagen, was sie für die Folge in Betracht ziehen.
Wenn es nur die Leitungen der Sozialistischen Partei und der Kommunistischen Partei und diejenigen der Gewerkschaftsverbände gäbe, könnte das Bürgertum auf seinen zwei Ohren schlafen. Ganz wie in Großbritannien, wo \\\\\\\"die Opposition Ihrer Majestät\\\\\\\" da ist, um eventuell die durch die Machtausübung abgenutzte Regierungspartei in der Kontinuität der Verteidigung der Interessen der besitzenden Klassen zu ersetzen, sind die Leitungen der linken Parteien und die Gewerkschaftsbürokratie in ein System zu sehr integriert, wo sie ausschließlich zum Dienst der Bourgeoisie stehen, um was auch immer zu machen, was die Diktatur des großen Kapitals auf der Wirtschaft in Frage stellt.
Aber es gibt einen Faktor, der dem Unternehmertum und der gewerkschaftlichen oder politischen Bürokratien, die zu ihrem Dienst sind, entgeht. Das ist die Fähigkeit der Arbeiterklasse, einen Wutschlag zu nehmen und in den Streik trotz allen diesen Einschläfern einzutreten. In diesem vierzigsten Geburtstag der Ereignisse von Mai-Juni 1968 ist es gut, sich daran zu erinnern.