Dieser Artikel besteht aus Auszügen der Reden, die wir am 28. Mai bei unserem Jahresfest in Presles im Rahmen einer Debatte gehalten haben, und der Politik von Lutte Ouvrière in der trotzkistischen Bewegung gewidmet war. Dieses Forum wurde anstelle der traditionell mit der Neuen Antikapitalistischen Partei (NPA) organisierten Debatte veranstaltet, nachdem diese sich geweigert hatte, daran teilzunehmen.
Die NPA, die Wahl Macrons, Mélenchon und die Nupes
Bezüglich der politischen Lage in Frankreich möchte ich zunächst auf die Position der NPA in Bezug auf den zweiten Wahlgang der Präsidentschaftswahlen eingehen. Nachdem sie am Abend des ersten Wahlgangs zunächst sagten, dass keine Stimme an Le Pen gehen dürfe, und vage „Macrons liberale Politik“ kritisierten, hörten sie sehr schnell auf, über Macron zu sprechen, um zu wiederholen, dass es „lebenswichtig ist, dass die extreme Rechte besiegt wird“. Dies stellte, ohne es klar zu sagen, einen Aufruf dar, für Macron zu stimmen.
Viele Arbeiter zogen es vor, sich der Stimme zu enthalten, anstatt zwischen Pest und Cholera zu wählen. Andere Arbeiter, von denen es leider viele gibt, sind so verwirrt, dass sie Le Pen gewählt haben, um Macron zu vertreiben. Wenn man so tut, als würde man Macron bevorzugen, schneidet man sich von diesen Arbeitern ab. Es galt, einen politischen Kampf zu führen, Gespräche mit vielen Arbeitern zu führen, nicht um sie davon zu überzeugen, Macron zu unterstützen, den sie als Feind, ja sogar als ihren schlimmsten Feind betrachteten, sondern um zu versuchen, sie davon zu überzeugen, dass die von Macron verfolgte Politik nicht allein mit seiner Persönlichkeit zusammenhing, sondern dass es die Politik war, die die Bourgeoisie von demjenigen verlangte, der ihre Geschäfte führte, und die sie von all denjenigen verlangte, die vorhatten, diesen Platz einzunehmen, unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung.
Nachdem die NPA-Führung zur Unterstützung Macrons aufgerufen hatte, ließ sie sich auf Gespräche mit Mélenchons Volksunion ein. Das Ziel war laut NPA, die „Aktionseinheit auf der Straße und an den Wahlurnen“ zu erreichen, eine Formel, auf die die Genossen der NPA oft zurückgreifen, um diesmal ein Wahlabkommen mit der reformistischen Linken zu rechtfertigen. Mélenchon kommt von der PS und bezeichnet sich selbst als jemanden, der „Mitterrand verherrlicht“. Er war Minister in der von Jospin geführten Regierung zwischen 2000 und 2002, als Chirac Präsident war. Es ist dieser bürgerliche Politiker der reformistischen Linken, den die NPA als „Verkörperung eines erneuerten Reformismus“ darstellt, mit einer „radikaleren Positionierung als das, was die PS seit 1983 verkörperte“. Um Mélenchon und seinen 1.500-Euro-Mindestlohn als erneuerten Radikalismus darzustellen, muss man sich wirklich mit wenig zufrieden geben!
In der Erklärung ihres nationalen politischen Rates vom 5. Mai kam die NPA auf ihr Ziel zurück und darauf, wie sich diese Diskussionen entwickelt haben: „Wir wünschen uns, dass eine linke Mehrheit des Bruchs, zumindest so viele gewählte Vertreter wie möglich, in der Versammlung existieren kann. [...] Eine Dynamik des Zusammenschlusses wäre ein positives Signal an die soziale Bewegung und die Kämpfe und würde den Unterdrückten und Ausgebeuteten neues Vertrauen geben [...]. Auf der programmatischen Ebene haben wir einen Text geschrieben“. Sie fügten hinzu, dass sie bereit waren, die Regierung zu unterstützen, „mit Mélenchon als Premierminister“. Und dann, patsch, gab es die Vereinbarung mit den Grünen und vor allem mit der PS!
Die NPA sah in diesem Abkommen mit der PS „einen Kipppunkt“. Als wäre das Bündnis der LFI mit der PS eine Überraschung, ein Verrat, als wären es nicht diese Parteien, die PS und die Grünen, ihre Netzwerke, die Mélenchon hinter sich bringen wollte, wobei die NPA nur das fünfte Rad am Wagen wäre.
Ebenfalls in diesem Text, weit weniger als über programmatische Fragen, beklagt sich die NPA darüber, dass die Melenchonisten ihr nur fünf Wahlkreise angeboten haben, „von denen keiner zu gewinnen ist“. Aus der Feststellung, dass der PS dreimal so viele Wahlkreise zugesprochen wurden, wie sie gewogen hatte, und „der NPA dreimal weniger“, schlossen diese Genossen, dass „die Volksunion eine Beteiligung der NPA an der Nupes gewünscht hätte, aber ohne die Möglichkeit einer realen Existenz innerhalb der Nupes“.
Um es einfach auszudrücken: Mélenchon wünschte sich, das Etikett NPA assoziieren zu können, ein bisschen rote Farbe an die Fassade der Linksunion zu bringen, ohne der NPA etwas zuzugestehen. Nun, genau das wird geschehen! Wie Philippe Poutou in einer Pressekonferenz am Mittwoch, den 25. Mai, erklärte, wird die NPA die „linken Kandidaten des Bruchs“ der Nupes auf militante Weise unterstützen, indem sie ihre Kampagne macht, ohne selbst an der Nupes teilzunehmen. „Wir beteiligen uns an der Kampagne, ohne Teil der Vereinbarung zu sein“, sagte er!
Für diese Genossen war dieses Wahlabkommen, das sie wollten, angeblich, um die Kämpfe zu ermutigen. Inwiefern ist es eine Ermutigung zu Kämpfen, einen Mélenchon zu unterstützen, der zum Zeitpunkt der Präsidentschaftswahlen erklärte, dass man sich kilometerlange Demonstrationen ersparen würde, wenn man für ihn stimmen würde! Die Illusionen in dieser sehr vage reformistischen Linken zu entwickeln, inwiefern ist das eine Ermutigung für die Kämpfe? Mélenchon wünscht sich jedenfalls, dass dies nicht der Fall ist, und das sagt er auch deutlich.
Und wenn sich die Kämpfe entwickeln, können diese Illusionen noch dramatischere Folgen haben! Denn diese Kämpfe werden Gefahr laufen, von Politikern wie Mélenchon fehlgeleitet und verraten zu werden.
Erinnern wir uns: Als die Arbeiter im Mai/Juni 1936 in einen Streik mit Fabrikbesetzungen traten, gelang es den Gewerkschaftsführern und den Führern der KP und der PS, die Arbeiter davon zu überzeugen, dass man einen Streik beenden und der Volksfrontregierung unter Blum Zeit lassen müsse, um den Rest zu erledigen. Der Rest kam nie, weil Blum so tat, als habe er die „Mauer des Geldes“ entdeckt. Die Illusionen in der damaligen Linken entwaffneten die Arbeiter gegenüber der Gegenoffensive der Arbeitgeber, die sehr schnell danach kam, denn die Arbeitgeber geben nie auf!
Es sei daran erinnert, dass der Verrat der regierenden Linken seit Mitterrand, Jospin und zuletzt mit Hollande eine entscheidende Rolle dabei gespielt hat, das politische Bewusstsein der Arbeiter zurückzudrängen, indem die linken Parteien diskreditiert und ihre Aktivisten demoralisiert wurden. Es ist unklar, ob Mélenchons politische Operation ausreichen wird, um Jahre des Verrats auszulöschen und die Illusionen in die Union der Linken wiederzubeleben. Aber die Führung der NPA ist der Ansicht, dass es nichts Dringenderes gibt, als dazu beizutragen, Mélenchon dabei zu helfen. Das kann nur den Verrat von morgen vorbereiten, der noch dramatischere Folgen haben werden, wenn es zu Kämpfen kommt!
In Wirklichkeit muss die Führung der NPA theoretische Rechtfertigungen für einen Opportunismus finden, der immer die gleiche Grundlage hat: Zu allen Zeiten sind sie immer auf der Suche nach einer funktionierenden, erfolgreichen Bewegung, um sich „in sie einzufügen“, wie sie es nennen; oder, um es einfacher auszudrücken, sie sind immer auf der Suche nach einer Lokomotive, an die sie ihren Wagen anhängen können, was sie dazu bringt, hier der reformistischen Linken zu folgen.
Dieses Vorgehen wird in einem kürzlich erschienenen Artikel mit dem Titel „Das Aufkommen einer neuen Linken“ in der Mai-Ausgabe der Zeitschrift L'Anticapitaliste recht gut veranschaulicht. Der Autor schreibt über die NPA: „Unsere Aktivität beschränkt sich oft auf Propaganda und die Teilnahme - manchmal sogar von außen - an gewerkschaftlichen Kämpfen.“ Und er schließt: „Wir brauchen einen Schock, um uns wieder mit den Sorgen und den tatsächlichen Handlungsweisen der Arbeiterklasse zu verbinden.“ Worin dieser Schock besteht, erfahren wir gleich darauf: „Im 20. Arrondissement von Paris zum Beispiel versuchen wir, uns in die Kampagne von Danièle Simonnet [einer der wichtigsten Führerinnen von La France insoumise] zu integrieren, die Momente kollektiver Debatten mit einer systematischen Arbeit verbindet, um die Bewohner dieses sehr populären Viertels durch Flugblattverteilen vor Schulen und abendlichen Hausbesuche-Aktionen kennenzulernen.“
Nun, unsere Genossen kennen diese „systematische Arbeit“ und tun sie, um revolutionäre Ideen zu verteidigen! Denn ich weiß nicht, ob es einfacher ist, vor den Arbeitern von Tür zu Tür mit dem Etikett Neue Volksunion aufzutreten, aber wir wollen die Arbeiter nicht belügen, uns nicht wie Händler von Illusionen verhalten. Diese Händler von Illusionen prangern wir im Gegenteil an.
Im selben Artikel schreibt der Autor, dass die NPA in einem dicken Dutzend Wahlkreisen alternative Listen aufstellen wird, insbesondere gegen Kandidaten, die aus der PS, den Grünen oder sogar der LREM hervorgegangen sind. Aber, so der Autor, „wir müssen die Klippe umschiffen, Listen zu bauen, die darauf abzielen, die Reformisten zu denunzieren“. Aus diesem Grund hat die NPA, um nur ein Beispiel zu nennen, beschlossen, im 10. Wahlkreis von Paris keinen Kandidaten gegen den Führer der Grünen, Julien Bayou, aufzustellen. In einer Erklärung erklärte die NPA: „Wir waren nicht in der Lage, eine alternative Einheitskandidatur hervorzurufen, da sich keine Kraft aus der Nupes gegen die Kandidatur von Bayou absetzte.“ Und weiter: „Unsere Kandidatur hätte nur eine zweifellos lächerliche Wirkung gehabt, wenn man bedenkt, dass die Nupes im Wahlkreis an die 50 Prozent heranreicht.“
Nun, bei uns war es genau umgekehrt! Lutte ouvrière hat Kandidaten gegen Bayou, gegen Simonnet, gegen die Reformisten aufgestellt, um ihre Lügen vor den Arbeitern zu entlarven, um diese Händler von Illusionen zu entlarven! Gegen Simonnet kandidiert im 20. Arrondissement von Paris Arnaud Charvillat, ein Briefträger, ein Aktivist, der beim Postamt im 20. Pariser Bezirk arbeitet, und er wird Wahlkampf machen, auch wenn er weiß, dass sein Ergebnis nach den Kriterien der NPA vielleicht lächerlich gering sein wird. Wir glauben, dass das Ergebnis nicht das Wesentliche ist, denn wir sind keine Wahlkämpfer. Wir glauben, dass es wesentlich ist, sich direkt an die Arbeiter zu wenden, indem wir die Sprache revolutionärer Kommunisten und nicht die von etwas rot gefärbten Reformisten sprechen! Dass das Ziel einer solchen Kampagne darin besteht, die Zukunft vorzubereiten und es denjenigen, die sich schon heute, selbst wenn sie nur eine sehr kleine Minderheit sind, in diesem Programm, in diesen Ideen wiedererkennen könnten, zu ermöglichen, sie zu bestärken, ihnen zu sagen, dass sie zu Recht so denken, dass sie stolz darauf sein müssen, auf die Kämpfe der Arbeiterklasse - und nur auf diese Kämpfe - zu vertrauen, um die Gesellschaft zu verändern.
Die NPA und der Krieg in der Ukraine
Die Genossen der NPA zeigen gegenüber ukrainischen Nationalisten denselben Opportunismus wie den, den ich gegenüber der Linksunion erwähnt habe. Seit Beginn der russischen Invasion in der Ukraine besteht die Position des Vereinigten Sekretariats, der Strömung, der die NPA angehört, darin, Waffenlieferungen an die Ukraine zu fordern und Sanktionen gegen Russland zu verlangen. „Aus Solidarität mit dem ukrainischen Widerstand“, erklären sie.
Die Invasion der Ukraine war schockierend und entsetzlich, sie musste verurteilt und angeprangert werden, Putins Terrormethoden und seine völlige Missachtung der ukrainischen und auch der russischen Bevölkerung, die in einen Bruderkrieg gestürzt wurde, mussten angeprangert werden. Aber dass Aktivisten, die sich als Revolutionäre bezeichnen, manche Trotzkisten, „Waffen für die Ukraine“ fordern, ohne zwischen den entgegengesetzten sozialen Interessen zu unterscheiden, ist schockierend! Sie sind in der Lage, in ihren Texten von Klassenkampf zu sprechen, und gleichzeitig waren sie der Ansicht, dass dieser in der Ukraine mit der russischen Invasion keine Rolle mehr spielt. Sie werden zu Befürwortern der nationalen Einheit gegenüber den Russen!
Für sie ist der Krieg zwischen der Ukraine und Russland ein nationaler Befreiungskrieg, bei dem sich ein kleines Land gegen eine Großmacht stellt. Die Tatsache, dass die Ukraine vom US-Imperialismus unterstützt wird, spielt keine Rolle! Und hier zeigt sich seit Wochen, wie wenig Biden bei den Waffenlieferungen spart, die sich auf zig Milliarden Dollar belaufen. Und wenn man die Rolle des US-Imperialismus berücksichtigt, seine seit der Auflösung der UdSSR verfolgte Politik, die darin besteht, den militärischen Druck auf Russland zu erhöhen, indem man über die NATO, die immer mehr osteuropäische Länder aufgenommen hat, eine Politik der Einkreisung betreibt ... Wenn man all das berücksichtigt, versteht man, dass dies ein imperialistischer Krieg ist, ein Krieg, bei dem der Imperialismus in der Offensive ist. Wenn man das aus den Augen verliert, findet man sich auf der Seite des Imperialismus wieder!
In einer Erklärung der Russischen Sozialistischen Bewegung und der Sozialen Bewegung der Ukraine, die mit der Vierten Internationale verbunden sind, vom 7. April heißt es: „Es ist sehr naiv, die Entmilitarisierung Osteuropas [d.h. den Austritt aus der NATO] zu fordern, weil das angesichts der gegenwärtigen Umstände die osteuropäischen Länder für Putins Aggression verwundbar machen würde.“ Dieser Text, der in L'Anticapitaliste veröffentlicht wurde, preist also die Vorzüge der Nato als Schutzschild gegen Putin.
Wir sind unsererseits nicht in der Lage, aus der Ferne und ohne eine militante Präsenz in diesem Land den Arbeitern in der Ukraine eine Politik vorzuschlagen, die ihren Interessen entspricht. Das ist auch nicht unser Anspruch. Sicher ist jedoch, dass er nicht darin bestehen würde, sich im Namen des Widerstands gegen die Invasion hinter die Regierung Zelensky zu stellen.
Aktivisten, denen es darum geht, die Interessen der Arbeiter zu vertreten, vergessen nie, dass die Arbeiterklasse unter allen Umständen eine unabhängige Politik betreiben muss. Sie würden versuchen zu zeigen, dass Selenskij ein Vertreter der Oligarchen ist, der ukrainischen Bourgeoisie, der sozialen Schichten, die die Arbeiter ausbeuten und unterdrücken.
Eine internationalistische Politik, die im Gegensatz zu der der Nationalisten steht, würde darin bestehen, zu versuchen, sich an die russischen Soldaten zu wenden, um sie von Putin und den Generälen, die diesen Bruderkrieg organisieren, loszulösen, indem man sich auf die zahlreichen persönlichen, familiären, wirtschaftlichen und kulturellen Verbindungen stützt, die Russen und Ukrainer noch miteinander verbinden. In den Texten der Vierten Internationale, die mit der Verwendung des Wortes „Solidarität“ nicht geizt, wird man kein einziges Wort darüber finden, aber nur, wenn es darum geht, die Nationalisten zu unterstützen!
Hier in Frankreich gegenüber der Linken oder in der Ukraine gegenüber den Nationalisten herrschen derselbe Opportunismus, dieselbe Gefolgschaft und dieselbe Unfähigkeit, die Schaffung von Organisationen in Betracht zu ziehen, die dem Proletariat eine unabhängige Politik vorschlagen.
Die von Marx und Engels gegründete revolutionär-kommunistische Strömung
Wir bekennen uns zu dieser revolutionär-kommunistischen Strömung, die es seit Marx gibt.
Der Beginn des 19. Jahrhunderts war eine Zeit des Umbruchs. Großbritannien befand sich inmitten der industriellen Revolution. Und die Französische Revolution hatte ganz Europa erschüttert. Marx und Engels gehörten zu jenen radikalen, progressiven Intellektuellen, „glühenden Jakobinern“, wie Engels gesagt hatte, die wollten, dass das feudale Deutschland, in dem sie lebten, endlich in die Welt der modernen Nationen eintritt.
Und in diesen europäischen Hexenkessel brachten sie eine völlig revolutionäre Weltsicht ein, indem sie entdeckten, dass all diese Ereignisse, die das Leben der Völker umwälzten, das Ergebnis des Klassenkampfes zwischen Adel, Bourgeoisie und Arbeiterklasse waren. Denn Marx und Engels erkannten, dass sich inmitten der formlosen Masse der Enterbten eine neue soziale Klasse bildete, die sich ihrer selbst nicht bewusst war, aber ihre eigenen originellen Reflexe hatte. Mit ihren ersten Streiks, ihren ersten Gewerkschaften erfand diese Klasse neue kollektive Organisationen. Marx und Engels verliehen ihr ihren Adelsbrief, indem sie ihre historische Rolle als einzige Klasse, die die Bourgeoisie stürzen kann, verstanden.
Die Kommunisten vor Marx hatten sich ideale Gesellschaften vorgestellt, die ihrem Gehirn entsprungen waren, ohne Grundlage in der Realität, utopisch. Aber es ist die Arbeiterklasse, die, indem sie für ihre Emanzipation kämpft, den Kapitalismus stürzen wird, indem sie die Bourgeoisie enteignet. Sie wird eine neue gesellschaftliche Organisation einführen, die auf der Kollektivierung der Produktionsmittel beruht. Die Arbeiterklasse wurde zur modernsten Klasse, die mit den ausgereiftesten Ideen - denen des wissenschaftlichen Sozialismus - bewaffnet war. Die Arbeiterbewegung entwickelte Organisationen aller Art und aller Tendenzen. Durch die I. Internationale, die von britischen und französischen Arbeitern gegründet wurde, versuchte Marx, sie zu vereinen. Seine Theorie konnte allen einen gemeinsamen Feind, die Bourgeoisie, und ein gemeinsames revolutionäres Programm geben, das das Bewusstsein vermittelte, zu einer gemeinsamen sozialen Klasse zu gehören.
Danach stellte sich das Problem, diese soziale Klasse zu organisieren und zu kultivieren. Es war Deutschland, wo die Arbeiterklasse mit der deutschen Sozialdemokratie den Weg wies. Der industrielle Aufschwung in Deutschland hatte sich beschleunigt. Und die Arbeiterklasse wuchs. Durch den Zusammenschluss der Organisation der Marxisten und der von dem deutschen Aktivisten Ferdinand Lassalle gegründeten Organisation entstand die Sozialdemokratische Partei Deutschlands. Die Zeit war nicht mehr die Zeit der Verschwörungen einiger Revolutionäre, die anstelle der Menschen handelten, sondern die Zeit, in der das Proletariat in mühevoller Arbeit Mann für Mann gewonnen werden musste. Es war eine immense und geduldige Organisations- und Agitationsarbeit im ganzen Land. Und es gab die revolutionäre Anwendung des allgemeinen Wahlrechts. Die Bismarck-Regierung, die antisozialistische Gesetze einführte, hatte die Propaganda der Partei verboten und ihre Aktivisten inhaftiert. Die Teilnahme an die Wahlen war jedoch möglich. Trotz der Unterdrückung stimmten Millionen deutscher Proletarier für die Sozialdemokratie und schickten immer mehr Abgeordnete ins Parlament, das zu einem Forum für die sozialistische Bewegung wurde.
Diese Arbeit trug Früchte. Die Sozialdemokratie hatte Dutzende von Zeitungen in ganz Deutschland, Tausende von Kultur- und Sportvereinen, die ursprünglich gegründet worden waren, um die Repressionen zu umgehen. Und über die Gewerkschaften, die sozialistische Aktivisten gegründet hatten, organisierte sie die Mehrheit der Arbeiterklasse. Sie war eine Kraft, die Bismarck herausforderte, fast ein Staat im Staat. Die Arbeiterklasse hatte das organisatorische Werkzeug gefunden, das es ihr, einer großen Klasse ohne jegliche Stellung in der Gesellschaft, ermöglichen würde, der Bourgeoisie die Stirn zu bieten. Und 1889 war die Sozialdemokratische Partei Deutschlands zusammen mit anderen sozialistischen Parteien der damaligen Zeit in einer starken Position, um die Zweite Internationale zu gründen.
Die Sozialdemokratie als weltweite Führung der revolutionären Arbeiterklasse ging angesichts der größten Prüfung, die sie zu bestehen hatte, dem Krieg, unter. Im Jahr 1914 stellte sich die Parteiführung auf die Seite ihrer Bourgeoisie und gab den Internationalismus der Arbeiterklasse völlig auf. Das war ein Kataklysmus. Die deutsche Revolutionärin Rosa Luxemburg bezeichnete die Zweite Internationale als „stinkende Leiche“. Die Realität des Krieges besiegte die chauvinistische Propaganda der Bourgeoisie. Und 1918 brach in Deutschland die Arbeiterrevolution aus. Aber die Fraktion der Sozialdemokratie, die schließlich den Krieg bestritt, hatte die Arbeiterklasse unvorbereitet auf die ausbrechende Revolution zurückgelassen. Die Fraktion, die mit Waffen und Gepäck zur bürgerlichen Seite übergelaufen war, übernahm die Unterdrückung geradezu selbst.
Aber es gab die Bolschewiki! Lenin hob die Fahne auf, die die Sozialdemokratie fallen gelassen hatte. Russland war ein rückständiges Land, in dem die Leibeigenschaft gerade erst abgeschafft worden war und die Arbeiterklasse nur eine winzige Minderheit neben einem Meer von armen Bauern darstellte. Die intellektuelle Jugend, die sich gegen die engstirnige und polizeiliche zaristische Bürokratie auflehnte, hatte alles versucht (Erweckung der Mudschiks auf dem Land, individueller Terrorismus). Schließlich wandte sie sich marxistischen Ideen zu. Auch wenn die Arbeiterklasse eine große Minderheit war, war nur sie, wenn sie sich ihrer Interessen bewusst wurde, zu einem Zusammenhalt fähig, zu dem die Bauernschaft nie fähig sein würde. Und das würde das Proletariat zu einer Kraft machen, die dann die Bauernschaft mitreißen könnte, um den Zarismus und die Bourgeoisie zu stürzen.
Um diese Arbeiterklasse zu organisieren, entwarf Lenin das Konzept einer Partei von „Berufsaktivisten“, deren Beruf es war, die Arbeiter überall zu organisieren und zu kultivieren, und die in enger Verbindung mit der Parteiführung standen. Zunächst war in Lenins Kopf eine solche zentralisierte Organisation mit einer Auswahl der Mitglieder durch die besonderen Bedingungen in Russland vorgegeben. Die Geschichte sollte zeigen, dass diese Art von Partei es der Arbeiterklasse ermöglichen würde, die Macht zu übernehmen.
Zum Zeitpunkt des Ersten Weltkriegs war nur die Bolschewistische Partei nicht in Chauvinismus verfallen. Ab Februar 1917 spielte sie in der russischen Revolution eine führende Rolle. Von einer durch den Krieg auf wenige Aktivisten geschrumpften Gruppe verwandelte sie sich in eine riesige Partei, die mit den ausgebeuteten Massen eins war. Die Arbeiterklasse übernahm die Führung der Gesellschaft, nachdem sie den Zarismus besiegt und die widerspenstigen Bourgeois vertrieben hatte.
Dieses Ereignis hatte ein weltweites Echo. Eine revolutionäre Welle schwappte über Europa, und die russischen Kommunisten dominierten die revolutionäre Arbeiterbewegung. Sie gründeten die Kommunistische Internationale oder Dritte Internationale, die Weltpartei dieser Revolution, die allen Bourgeoisien der Welt gegenüberstand und die etablierte Ordnung der Bourgeoisie wie nie zuvor bedrohte.
Der Stalinismus brach die Kontinuität der kommunistischen Strömung
Doch die revolutionäre Welle floss in allen Ländern zurück. In der UdSSR hatte die Revolution gehalten. Aber das Land war durch den Weltkrieg und den Bürgerkrieg zerstört worden. Die Arbeiterklasse hatte alles gegeben, um die konterrevolutionären Armeen zu besiegen. Nun war sie am Boden zerstört. In diesem wirtschaftlich rückständigen Land war die Isolation der Nährboden, auf dem sich eine Sowjetbürokratie entwickelte, die die Errungenschaften der Revolution in ihre Hände legte.
Doch nach Lenins Tod blieb Trotzki übrig, der die Fahne für den Kampf gegen diese Bürokratie erhob und Tausende von Aktivisten mitriss. Das war die Linke Opposition, von der wir vieles erst wissen, seit die Archive der Kommunistischen Partei der Sowjetunion nach dem Zusammenbruch der UdSSR geöffnet wurden.
Für diese Opposition stand es nicht zur Debatte, eine neue Partei anstelle der Partei zu gründen, die die russische Revolution gemacht hatte, die Partei Lenins und Trotzkis. Die Oppositionellen wollten diese Partei regenerieren, indem sie auf die Arbeiterklasse setzten, auf ihre Fähigkeit, den Weg der Revolution wieder aufzunehmen und aufzuräumen. Die Opposition gewann einen ganzen Teil der Partei zurück. Für den Parteitag 1927 stellte sie ein Programm auf, das eine Reihe von Forderungen zur Stärkung der Arbeiterklasse enthielt, den Kampf gegen bürokratisches Verhalten in den Vordergrund stellte und Maßnahmen für die Rückkehr zur innerparteilichen Demokratie vorschlug. Als Antwort darauf verhaftete die Bürokratie die Aktivisten der Opposition und schickte sie ins Lager.
Unterdessen hatte sich die Bürokratie in der von der russischen Partei dominierten Kommunistischen Internationale gegen Aktivisten ohne die revolutionäre Erfahrung des Bolschewismus durchgesetzt, wobei sie darauf achtete, systematisch jedes Element zu säubern, das mit Trotzkis Ideen sympathisieren könnte.
Die sowjetischen Trotzkisten blieben als Vertreter der revolutionären kommunistischen Bewegung allein. Am Vorabend des Zweiten Weltkriegs beschloss Stalin, sie zu vernichten, da sie immer noch eine tödliche Bedrohung für die Bürokratie darstellten. Indem er sie ermordete, unterbrach er diese menschliche Kette der Kontinuität, die von Marx zu ihnen führte, und tat damit das, was die Bourgeoisie nicht geschafft hatte. Noske hatte Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht ermordet, aber es war ihm nicht gelungen, all jene zu eliminieren, die auf die Seite der russischen Revolution übergelaufen waren.
Es ist schwer, das politische Kapital, das sie darstellten, zu erfassen. Obwohl sie deportiert und in stalinistischen Lagern inhaftiert wurden, war ihre Entschlossenheit, bis zum Ende zu kämpfen, unerschütterlich. Selbst während dieser letzten Periode berührten ihre politischen Debatten, die eine Untergrundorganisation in der gesamten UdSSR erforderten, alle internationalen Ereignisse. Und vor allem hatten sie mit Trotzki einen Führer, der die Fähigkeit besaß, eine revolutionäre Führung für die Arbeiterklasse zu sein.
Um diese Menschen noch sicherer von ihrem Führer abzuschneiden, hatte Stalin Trotzki etwa zehn Jahre zuvor aus der UdSSR ausgewiesen. Trotzki war damals mit dem Rest der weltweiten Arbeiterbewegung in Kontakt gekommen. Doch die stalinisierten kommunistischen Parteien machten Jagd auf ihn und alle, die ihm halfen. Einige wenige Personen aus diesen Parteien wandten sich an ihn. Und junge Aktivisten, meist Intellektuelle, schlossen sich ihm an, bereit, sich den Gangstermethoden der Stalinisten zu stellen. Aber sie waren keineswegs auf dem Niveau der Aktivisten der Linken Opposition in der UdSSR.
Trotzki versuchte, mit ihnen wieder revolutionäre Parteien zu gründen. Doch diesen Trotzkisten, die sich auf seinen Kampf beriefen, gelang es nie, Organisationen aufzubauen, die in der Arbeiterklasse verankert waren. Sie blieben in einem nicht arbeiterorientierten Milieu und wurden von kleinbürgerlichen Ideen beeinflusst. Trotzki kämpfte gegen diesen kleinbürgerlichen Einfluss und für die Notwendigkeit, einen Weg zu finden, sich mit Arbeitern zu verbinden.
1938 gründete er die Vierte Internationale. Allein Trotzki verkörperte noch immer das revolutionäre Denken. Dann ließ Stalin ihn vom anderen Ende der Welt aus ermorden. Mit seinem Tod und dem von Tausenden sowjetischen Trotzkisten wurde die Vierte Internationale ausgelöscht und physisch zerstört.
Unsere politische Strömung: die trotzkistische Ideen in der Arbeiterklasse wieder einführen
Unsere Tendenz entstand aus Aktivisten, die sich während der Revolution in Spanien dem Kampf der Trotzkisten anschließen wollten, aber im Laufe des Jahres 1936 in Paris stehen blieben. Dann, durch den Krieg de facto vom Rest der trotzkistischen Bewegung getrennt, begannen sie, eine Gruppe auf der Grundlage von Trotzkis Ideen und mit der Idee aufzubauen, dass es grundlegend sei, in der Arbeiterklasse Fuß zu fassen.
Am Ende des Zweiten Weltkriegs wollte sich die durch den Krieg zersplitterte trotzkistische Bewegung wiedervereinigen. Die Genossen unserer Tendenz waren dazu bereit, vorausgesetzt, es wurde ein wichtiger Punkt besprochen. Zu Beginn des Krieges war ein Teil der französischen Trotzkisten in Chauvinismus verfallen, indem sie die Idee vertraten, dass man gegen die deutsche Armee und die Kollaboration die „französisch denkende“ Fraktion der Bourgeoisie unterstützen müsse. Der Rest der trotzkistischen Bewegung weigerte sich schlichtweg, darüber zu diskutieren. Und das hielt unsere Genossen von dieser Wiedervereinigung fern.
Selbst abseits glaubten unsere Genossen, sie könnten demonstrieren, dass es trotz des Sperrgürtels der KPF um die Arbeiterklasse möglich war, Arbeiterkader zu gewinnen, und zeigen, wie wichtig diese Aufbauarbeit ist. Es gab den Streik in der Renault-Fabrik in Billancourt 1947, der von Pierre Bois, einem Aktivisten dieser Gruppe, angeführt wurde, der ein Streikkomitee gegen den hegemonialen Apparat der CGT bildete. Dies zwang diesen Apparat dazu, den Streik auf das gesamte Renault-Werk auszuweiten. Und die kommunistischen Minister, die gezwungen waren, den Streik zu unterstützen, wurden aus der Regierung ausgeschlossen. Trotzdem ignorierten die Führer des Rests der trotzkistischen Bewegung diese Demonstration völlig. Sie standen an der Spitze der von Trotzki gegründeten Vierten Internationale, hatten deren Erbe übernommen und das genügte ihnen.
Ebenso wenig versuchten sie jemals, in der Arbeiterklasse Fuß zu fassen. Die faktische Spaltung wurde zu einer politischen Spaltung. Umso mehr, als sie ihren Verzicht theoretisch rechtfertigten, indem sie behaupteten, dass man wegen der Hegemonie der KPF in den Fabriken die „Randschichten des Proletariats“ gewinnen müsse. Sie theoretisierten viel, um alle ihre Entsagungen zu rechtfertigen. Einer der Führer dieser Vierten Internationale, Pablo, theoretisierte sogar die notwendige Auflösung der trotzkistischen Organisationen in den stalinistischen Parteien.
Um ihre Gefolgschaft hinter Mao zu rechtfertigen, theoretisierten sie, dass die chinesische Bauernrevolution das Äquivalent einer proletarischen Revolution sein könnte. China wurde in ihren Augen zu einem neuen, „degenerierten“ sozialistischen Staat, um deutlich zu machen, dass sie trotz ihres Mitläufertums Trotzkis Worte beibehielten. Entartete sozialistische Staaten sahen sie auch in den osteuropäischen Volksdemokratien oder im unabhängigen Algerien. Eine der schlimmsten Folgen war, dass sie die Schlussfolgerung zogen, auf die Gründung trotzkistischer Organisationen in diesen Ländern zu verzichten.
Trotz allem versuchten wir, Beziehungen zum Rest der trotzkistischen Bewegung aufrechtzuerhalten, als deren Tendenz wir uns betrachteten. Wir waren jedoch stets mit der gleichen selbstgefälligen Arroganz konfrontiert wie nach 1945. Unmittelbar nach 1968 hatten Tausende junger Arbeiter die revolutionären Strömungen links von der KPF entdeckt, verstanden aber diese Vielfalt nicht. Unsere Tendenz machte daraufhin der gesamten extremen Linken - Trotzkisten, Maoisten, Anarchisten - den Vorschlag, eine „revolutionäre Partei“ zu gründen, die alle diese Strömungen vereint und als Anziehungspunkt fungiert. Keine linksextreme Organisation allein hatte die Größe, um ein solcher Pol zu sein, aber alle zusammengenommen konnten sie es tun. Diese seltene Gelegenheit, die es den Trotzkisten vielleicht ermöglicht hätte, Tausende von jungen Arbeitern zu erreichen, wurde verpasst. Die Vorfahren der NPA wischten diesen Vorschlag beiseite. Ihr Erfolg bei der studentischen Jugend ließ sie glauben, dass sie allein auf dem Weg zu einer großen Partei waren. Dabei waren sie nur im Studentenmilieu aktiv.
Unsere Tendenz ging dahin, internationale Kontakte mit dem Rest der trotzkistischen Bewegung zu suchen. Wir waren zu einem Austausch von Aktivisten bereit, sogar mit Gruppen, die nicht auf unseren Grundlagen aktiv waren, um Erfahrungen zu sammeln und zu versuchen, unterschiedliche Situationen zu verstehen. Mitte der 1980er Jahre, als Lutte Ouvrière und die LCR gemeinsame Wahlkampagnen und Feste durchgeführt hatten und auch gemeinsame Betriebszellentreffen stattfanden, schlug das Vereinigte Sekretariat Lutte Ouvrière vor, der Vierten Internationale als Beobachterorganisation beizutreten. Doch allein die Tatsache, dass wir ihnen sagten, was wir von ihrer bisherigen Politik hielten, führte dazu, dass sie die Tür wieder schlossen.
Wir wurden immer wieder mit der gleichen Haltung von ihnen konfrontiert: „Schließt euch uns an ... aber gebt zuerst eure Kritik auf.“ Nein! Wir sind bereit, zu diskutieren, aber nicht zu schweigen oder zu sagen, was wir nicht denken. Wir sind nicht sektiererisch und empfinden die Zersplitterung der trotzkistischen Bewegung als Schwäche. Aber wir wissen auch, dass die grundlegende Ursache für diese Schwäche die fehlende Verankerung in der Arbeiterklasse ist.