La Ligue Communiste Révolutionnaire nous a adressé le 4 janvier 2000 une lettre proposant que nos deux organisations présentent des listes communes lors des élections municipales de 2001, et définissant ce que devrait être, selon elle, la campagne commune.
Lutte Ouvrière lui a répondu positivement le 17 janvier, en exposant à son tour sur quelles bases, selon elle, cette campagne devrait se dérouler.
C'est à partir de cet échange de courrier que des discussions en vue de préparer cette échéance électorale se sont engagées entre nos deux organisations. Nos lecteurs trouveront ci-dessous les textes de ces deux lettres.
De la LIGUE COMMUNISTE REVOLUTIONNAIRE à LUTTE OUVRIERE
Paris, le 04.01.2000
Du Bureau politique de la L.C.R.
A la direction nationale de LUTTE OUVRIERE
Objet : campagne municipales de 2001
Cher(e)s camarades,
Comme convenu, nous vous transmettons, par ce courrier, la proposition d'une campagne électorale commune de nos organisations, lors des prochaines élections municipales de mars 2001.
Les prochaines élections municipales seront un moment important de la vie politique nationale dans les mois qui viennent. Elles auront une double dimension, locale et nationale.
Elles constitueront, pour les révolutionnaires, une occasion importante pour défendre les axes d'un plan d'urgence contre l'austérité, les licenciements, le chômage et une politique municipale au service des travailleurs et de la majorité de la population.
Sur le plan social, la lutte contre le chômage et la précarité, le relèvement des minimas sociaux, la défense du service public, le refus des privatisations, une santé et une protection sociale de qualité, la nationalisation et le contrôle public de secteurs et de services comme celui de l'eau, seront au centre de la campagne,
Ces élections municipales peuvent aussi constituer le cadre d'une lutte pour la défense et l'extension des droits et des libertés démocratiques : droit de vote des immigrés, participation populaire et contrôle des citoyens sur les décisions communales...
C'est dans ce sens que nos listes communes combattront la droite et l'extrême droite tout en s'opposant à la politique du gouvernement de la gauche plurielle.
Cette politique, nous la défendrons ensemble, au 1er tour de ces élections municipales.
Au deuxième tour, si nos listes franchissent les 5 %, nous proposons de fusionner nos listes avec celle de la gauche plurielle. La condition de cette fusion, c'est bien entendu l'indépendance politique totale de nos élus, sur le plan de la liberté de parole et de vote, notamment sur le vote du budget. Dans les autres cas, nous appellerions à battre la droite,
L'enjeu de ces élections municipales, tant sur le plan local que national, c'est de défendre une politique anti-capitaliste, une autre politique que celle des partis de la gauche plurielle au gouvernement.
De ce point de vue, l'accord entre nos deux organisations lors des dernières élections européennes constitue un point d'appui significatif pour aborder ensemble cette prochaine échéance.
Il s'agit en effet de réunir les conditions d'un accord politique national entre les deux organisations sur la base d'une plate-forme nationale et des modalités d'une campagne commune entre les deux organisations.
Néanmoins, dans le cadre de cet accord national, vous n'êtes pas sans savoir qu'une série de militants ou de groupes locaux sont d'ores et déjà intéressés à la participation à une campagne LO-LCR.
Il faut donc discuter d'une approche commune de l'ouverture de nos listes à des groupes ou militants indépendants locaux, en rupture avec l'action gouvernementale.
Ces militants soutenant la plate-forme nationale de nos deux organisations devraient pouvoir participer à l'élaboration d'une partie locale de la profession de foi envoyée aux électeurs,
Encore une fois, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïtés, nous proposons un accord national entre nos deux organisations, mais en l'élargissant localement à tel ou tel groupe ou militants.
Voilà, à cette étape, nos premières propositions. Il s'agirait, si vous en êtes d'accord, de fixer un calendrier de discussions, tant sur les axes d'une plate-forme nationale que sur un tour d'horizon des situations locales auxquelles nous serons confrontés.
Recevez nos salutations révolutionnaires,
Pour le BP de la LCR,
A. Matthieu et F. Ollivier
De LUTTE OUVRIERE à la LIGUE COMMUNISTE REVOLUTIONNAIRE
Paris, le 17 janvier 2000
Chers camarades,
Nous accusons réception de votre lettre du 4 courant et vous confirmons que nous sommes prêts à envisager un accord national et une plate-forme commune pour des listes LO-LCR aux élections municipales de 2001 et nous avons donc pris note de votre présentation de ce que pourrait être un tel accord politique.
Bien que ces élections soient encore lointaines et qu'il soit difficile de juger ce que, d'ici là, la situation politique et sociale pourrait nécessiter comme priorité d'intervention dans ces élections, nous pouvons de notre côté vous préciser ce que nous considérons comme centre de gravité d'une telle plate-forme commune et les diverses options qui en découlent.
Les élections d'importance nationale, telles que les présidentielles, les législatives nationales, les régionales ou les municipales nationales, doivent selon nous servir à défendre et à populariser un programme d'action pour l'ensemble des classes laborieuses, c'est-à-dire que les révolutionnaires doivent profiter de ces campagnes électorales pour exposer, défendre et populariser des objectifs politiques pour la classe ouvrière, les travailleurs et les classes populaires en général. Un tel programme ne peut pas être une collection de revendications partielles pour chaque catégorie de la population. Il doit au contraire défendre quelques revendications majeures, choisies pour correspondre aux sentiments des travailleurs, mais surtout à leurs besoins fondamentaux.
C'est ce que nous avons toujours fait, du moins dans les élections des dix dernières années, car cela nous paraît la politique fondamentale que doivent défendre les organisations révolutionnaires. A défaut d'un parti révolutionnaire apte à défendre quotidiennement les intérêts politiques des travailleurs et ayant une force suffisante pour le faire en toutes circonstances, il faut, au moins dans les situations où les masses portent tant soit peu d'intérêt aux idées politiques, dénoncer et s'opposer à tous les réformismes quels qu'ils soient. Il nous apparaît donc essentiel de nous garder de défendre des revendications pointillistes ou catégorielles dans des élections nationales, ce qui reviendrait à justifier la création d'une organisation réformiste de plus, d'une "troisième gauche" quelconque.
Vous comme nous, ne recherchons pas des élus à tout prix et c'est pourquoi nous devons essayer de faire approuver un langage et un programme radicaux, concernant avant tout les rapports de forces entre les classes laborieuses et le grand patronat.
C'est pourquoi nos listes ne chercheront pas, pour rechercher des voix, à poser des revendications partielles qui, pour légitimes qu'elles pourraient être, ne posent pas clairement et uniquement les problèmes fondamentaux.
Vous avez écrit bien des fois que les scores, très relatifs d'ailleurs, de Lutte Ouvrière dans les élections seraient dus à notre "savoir-faire électoral". Mais ce que vous appelez notre "savoir-faire", c'est tout simplement la défense de la politique exprimée ici.
C'est pourquoi nous devrons dans ces élections municipales nationales de 2001 défendre essentiellement une telle politique qui correspond aux sentiments d'une fraction, faible, mais qui se maintient depuis près de cinq ans au travers de trois élections majeures, de l'électorat populaire.
Nous savons que des militants isolés et que des groupes, localement, ici ou là, n'appartenant pas à nos deux organisations, seraient intéressés à participer à cette campagne LO-LCR.
Les révolutionnaires doivent bien entendu soutenir les revendications de tous les opprimés, quels qu'ils soient, mais sans oublier surtout que toutes les oppressions, toutes les inégalités, toutes les exclusions sont fondamentalement dues à la division de la société en classes et à l'exploitation capitaliste.
Que des exclus en situation de détresse veuillent défendre leur droit à la vie ou à l'expression, c'est évidemment normal et justifié et même s'ils se refusent à axer leur combat sur la défense des intérêts généraux des classes laborieuses face à la classe capitaliste, même s'ils ne veulent se dire ni marxistes, ni communistes, ce n'est pas une raison pour ne pas soutenir leurs revendications et leur combat. Mais cela ne doit pas nous entraîner à défendre leur point de vue en disant que leur combat serait objectivement anti-capitaliste lorsqu'eux-mêmes se refusent à le dire ouvertement. Bien au contraire, nous essaierons de les convaincre de l'intérêt, pour leur propre combat, de soutenir la défense de notre programme.
C'est pourquoi notre campagne et notre plateforme communes ne s'écarteront pas, sous peine de brader l'avenir, de l'axe fondamental consistant à dénoncer le capitalisme, ses trusts et ses monopoles et la collusion sinon la fusion entre l'Etat et les puissances financières et à offrir aux travailleurs des objectifs de luttes, et des moyens, qui soient aptes à changer la situation de tous les exploités. Pour simplifier, nous avions réuni ces objectifs sous l'expression de "plan d'urgence", un plan mettant au premier plan l'expropriation des grandes entreprises qui licencient alors qu'elles font des bénéfices, la possibilité pour tous les travailleurs d'accéder aux comptabilités des grandes entreprises et aux comptes en banque de leurs dirigeants, l'arrêt total des subventions directes ou indirectes au grand patronat, l'augmentation de l'impôt sur les bénéfices alors qu'il a été diminué par les gouvernements successifs et, au contraire, l'utilisation de l'argent de l'Etat pour créer des emplois dans les services publics, l'éducation nationale, les transports publics, la santé et l'EDF.
Cela dans le but que si, demain, les travailleurs et les masses populaires entrent dans une lutte générale importante et si, comme nous l'espérons, ce ne sont pas seulement quelques secteurs de la classe ouvrière qui, comme en 1995 sont mobilisés mais que de telles luttes s'étendent à toutes les catégories de travailleurs et qu'elles trouvent le soutien de tous les opprimés, il faut que ceux qui entrent en lutte ne se trompent pas d'objectif. Par exemple, c'était une erreur, en 1995 et avant, de revendiquer, sous l'influence de certaines organisations réformistes, syndicales par exemple, les 35 heures sans en dénoncer les pièges pourtant prévisibles, c'est-à-dire que ce ne sont pas les 35 heures, conçues à la sauce Aubry ou autrement, qui auraient pu diminuer le chômage. Dans certaines circonstances économiques, même une augmentation des salaires serait un piège pour arrêter les mouvements au cours de luttes pouvant aller beaucoup plus loin, on l'a vu avec les accords de Matignon et de Grenelle, en 1936 et en 1968.
Nous ne confondons pas, en effet, ce que l'Etat et le gouvernement, voire le patronat, seraient capables de céder sous la pression de luttes, ou même sous celle d'une radicalisation des classes laborieuses qui ne s'exprimerait que sous une forme électorale (à condition que ce soit d'une façon significative) avec, lors de luttes importantes, des revendications qui puissent diminuer la puissance des monopoles capitalistes et leur emprise sur la société.
On ne peut militer dans la perspective que des luttes importantes éclatent, sans populariser à l'avance des objectifs et des revendications qui, en cas de victoire même partielle du monde du travail donneraient à la classe ouvrière, aux salariés et à la population laborieuse en général, un contrôle et des moyens d'action sur le pouvoir économique jusqu'ici sans partage du grand patronat.
Bien évidemment, des élections ne peuvent y suffire, mais les élections sont l'occasion de populariser de tels objectifs et il faut que leur résultat, s'il est assez bon pour être significatif, puisse s'interpréter sans ambiguïté comme l'approbation d'une telle politique. C'est pourquoi nous devons l'exprimer clairement et simplement.
Et c'est pourquoi notre accord national et nos listes communes devront, partout, défendre le même axe.
Si des groupes, des organisations ou des militants locaux veulent s'associer à ces liste, nous pensons que nous devons discuter fraternellement avec eux de leur participation, par exemple de la présence sur nos listes de tel ou tel de leurs militants, y compris avec éventuellement, s'ils le souhaitent, le nom de leur organisation, mais nous ne ferons pas autant de professions de foi ou d'intitulés de listes qu'il y aura de groupes locaux souhaitant défendre leurs propres options politiques.
S'ils considèrent que nos options politiques représentent l'ensemble des exploités, ils pourront librement s'associer à notre programme et le soutenir, d'autant que nous essaierons de nous solidariser clairement avec leur situation.
Nous ne devrons cependant pas changer notre politique en fonction de ces sensibilités diverses. Si ces groupes considèrent que leurs options ne sont pas suffisamment représentées par notre programme fondamental, ils ne pourraient que faire le choix de se présenter indépendamment de nous car c'est la seule façon claire d'agir.
En ce qui concerne la gauche plurielle, c'est-à-dire la gauche gouvernementale actuelle, nous ne devons évidemment pas, que nos listes dépassent la barre des 5 % ou pas, lui proposer de fusionner leurs listes et les nôtres au second tour.
On ne peut pas écarter a priori quelques rares exceptions, dans des situations où, localement, les candidats des partis de la gauche plurielle ne seraient pas des soutiens ouverts ou avérés du gouvernement.
Mais ce serait nous renier que de faire une telle proposition de façon généralisée et de proposer une quelconque unité électorale, dans une élection qui conforterait le gouvernement actuel, à des responsables ou des soutiens, à un titre ou à un autre, de la politique de ce gouvernement.
Depuis plusieurs années, nous le savons tous, Jospin a servi les intérêts du patronat aussi bien sinon mieux que Balladur et Juppé réunis.
Ce ne sont pas le PACS ou la parité hommes/ femmes pour les élections qui prouvent le contraire : tout en étant des mesures positives, mais c'est la moindre des choses pour un gouvernement se disant de gauche, ce ne sont pas des mesures qui lèsent le patronat ou changent en quoi que ce soit la situation sociale, même si ces mesures froissent plus la droite que les élus de gauche (pas tous d'ailleurs). N'oublions pas que même des gouvernements de droite ont pu prendre des mesures aussi importantes, sinon plus, telles que le droit à la contraception ou le droit à l'IVG.
Quant à appeler à battre la droite au deuxième tour, que nous atteignions ou pas les 5 %, cela ne devra pas être, pour les mêmes raisons, la politique de nos listes.
Cela fait bien des fois depuis 1981 que la droite est battue, battue à nouveau et battue encore, sans que la situation des travailleurs, des classes laborieuses, des chômeurs, des sans-logis, des immigrés ne cesse de s'aggraver. Nous ne pouvons pas être solidaires de la politique qui a conduit à cette situation, ni prétendre que cela serait pire avec un gouvernement de droite alors que nous écrivons le contraire chaque semaine dans nos journaux respectifs.
Nous ne mettrons pas un signe égal entre la gauche et la droite, ni à l'intérieur de la gauche (ou de la droite) entre les différents partis. Il y a des sensibilités, des options, un langage différents, dans certains domaines -de plus en plus limités- entre gauche et droite. D'ailleurs parce que leur base électorale n'étant pas la même ils ont un langage, et parfois des gestes, adaptés à cette base.
Mais le problème, c'est que, sur les questions fondamentales, concernant les rapports sociaux, sur le conflit permanent entre les intérêts du capital et ceux du monde de travail, les gouvernements de droite et de gauche ont strictement la même politique. Et sur ce terrain, ils se valent même s'ils ne sont pas identiques et c'est cela qui détermine nos choix et c'est sur cela que nous tenterons d'éclairer les travailleurs au travers de cette campagne électorale, comme dans les précédentes.
Il ne s'agit pas, lors de telles élections municipales, de faire disparaître les problèmes fondamentaux derrière des situations locales, car encore une fois il s'agit d'un scrutin national qui sera jugé sur des résultats nationaux.
Un éventuel front unique avec les partis de la gauche gouvernementale, c'est-à-dire celle qui, actuellement, gère au mieux les affaires du patronat et de la bourgeoisie, peut se justifier mais pas sur ce terrain électoral. Il ne peut l'être que sur le terrain de classe, lorsqu'il s'agit de défendre les travailleurs, qu'ils soient socialistes, communistes ou d'extrême gauche, contre un adversaire commun représentant le patronat ou un représentant politique du patronat qui soit un adversaire mortel des travailleurs.
Dans ces municipales, appeler à un tel vote serait cautionner la politique du gouvernement depuis des années. L'élection partielle du 20e arrondissement de Paris, qui a vu la victoire du candidat socialiste, a été interprétée comme cela par absolument tous les commentateurs, intéressés évidemment, mais elle n'a rien apporté à la population.
Voici, chers camarades, le cadre qui sera, nous l'espérons, la base d'un accord politique commun dans ces futures élections et que nous sommes prêts à discuter lors de nos prochaines rencontres.
Fraternellement.
Pour la Direction Nationale de LUTTE OUVRIERE, J-P. Vial, F. Duburg