Die Vierte Internationale wieder aufbauen | Διεθνιστική Κομμουνιστική Ένωση

Lutte de Classe Novembre 1975

November 1975

Von allen Parteien, Organisationen, Gruppen oder Tendenzen, die sich auf die Arbeiterklasse oder den Sozialismus berufen, ist die trotzkistische Strömung die Einzige, die ausdrücklich für die Existenz einer revolutionären Arbeiterinternationale eintritt, die an die Tradition der drei Internationalen der Vergangenheit anknüpft. Gleichzeitig ist sie die einzige international existierende Strömung, die sich zumindest in ihren programmatischen Grundbezügen auf die Notwendigkeit einer unabhängigen proletarischen Organisation und Politik beruft und sich die Errichtung der Diktatur des Proletariats zum Ziel setzt.

Zwischen diesen beiden Dingen gibt es eine klare Verbindung. Organisationen, die sich zumindest ihrem Programm nach in die Perspektive der proletarischen Revolution stellen, können ihre Tätigkeit nur im internationalen Rahmen begreifen. Umgekehrt stehen Organisationen - selbst wenn sie sich auf den Sozialismus, Kommunismus oder Marxismus-Leninismus berufen -, die einer unabhängigen Organisation des Proletariats ablehnend gegenüberstehen, zwangsläufig auch jeder Idee einer revolutionären Internationale feindlich gegenüber.

Die sogenannten „maoistischen“ Gruppen, die von allen Gruppen, die sich mehr oder weniger auf die revolutionäre extreme Linke berufen, neben den Trotzkisten die einzigen sind, die in einer großen Anzahl von Ländern vertreten sind, sind nicht nur organisch unfähig, eine internationale Organisation zu schaffen, sondern auch die Erzfeinde des Internationalismus. Ihr Populismus, der darauf abzielt, die Arbeiterklasse in den Schlepptau bürgerlicher Interessen zu nehmen, ist seinem Wesen nach nationalistisch. Das internationale Proletariat kann sich nicht nur nicht darauf verlassen, dass solche Gruppen dazu beitragen, ihm eine Organisation zu verschaffen, sondern es wird sie unweigerlich gegen sich finden, zumindest in dem Maße, in dem es diesen Gruppen gelingt, etwas zu repräsentieren.

Außerhalb der trotzkistischen Strömung gibt es zweifellos andere Gruppen, die sich mehr oder weniger explizit auf die proletarische Revolution und die drei Arbeiter-Internationalen der Vergangenheit berufen. Dabei handelt es sich in der Regel um die verschiedenen Varianten der so genannten staatskapitalistischen Gruppen, die die programmatischen Grundlagen der trotzkistischen Strömung ablehnen, sei es in Bezug auf die Analyse der Degeneration des Sowjetstaates und die Beurteilung der stalinistischen Bewegung oder darüber hinaus in Bezug auf die Abstammung vom Bolschewismus. Diese untereinander sehr heterogenen Gruppen haben es nie geschafft, eine eigene politische Linie zu entwickeln und sich auf internationaler Ebene zu strukturieren. Einige behaupten, dass dies notwendig sei; einige andere haben die Idee sogar aufgegeben; wieder andere beziehen sich vage auf die Vierte Internationale.

Es ist zwar nicht ausgeschlossen, dass einige dieser Organisationen zum Aufbau einer revolutionären Internationale beitragen können. Aber die Internationale kann nicht um sie herum aufgebaut werden, um ihr fehlendes Programm und ihren Eklektizismus in diesem Bereich.

Die trotzkistische Strömung bezieht sich auf das letzte revolutionäre Programm, das noch aus der realen Erfahrung einer breiten revolutionären Arbeiterbewegung entstand, nämlich der Zweiten und der Dritten Internationale, in denen Trotzki ausgebildet wurde. Dieses Programm, das die Erfahrungen der Vergangenheit in eine kohärente Analyse der Degeneration des Sowjetstaates einfließen ließ, ist die einzig mögliche Ausgangsbasis für den Wiederaufbau einer Internationale, die dem Erfahrungsschatz der vergangenen Arbeiterbewegung ihren eigenen hinzufügen kann.

Doch während die trotzkistische Strömung auf internationaler Ebene existiert und es sogar internationale Organisationen gibt, die beanspruchen, die Führung dieser Strömung zu übernehmen, ist die Vierte Internationale bei ihrem Versuch, den Bankrott der Dritten zu beheben, bislang eindeutig gescheitert. Siebenunddreißig Jahre nach ihrer Gründung besteht sie immer noch aus kleinen, rivalisierenden Gruppen, die kein wirkliches Publikum haben.

Die Nichtexistenz einer echten Internationale, d.h. einer Weltpartei der Revolution, die in der Arbeiterklasse fest verankert ist, und sei es auch nur in einer Reihe von Ländern, ist eine offenkundige Tatsache. Die „historische Krise der Führung des Proletariats“ ist seit Trotzkis Abfassung des Übergangsprogramms nicht überwunden worden. Eine ernsthafte Diskussion über die Aufgaben der Revolutionäre in der kommenden Periode ist nur mit jenen möglich, die diese offensichtliche Tatsache als Ausgangspunkt nehmen.

Diese Situation ist zu einem großen Teil auf objektive Faktoren zurückzuführen. Die imperialistischen Länder haben in den vergangenen drei Jahrzehnten zu einer gewissen Stabilität gefunden, wodurch in der westlichen Arbeiterklasse reformistische Illusionen gestärkt wurden. Die relative Stabilität des Imperialismus festigte die Sowjetbürokratie, was diese wiederum über die stabilisierende Rolle der stalinistischen Bewegung an den Imperialismus zurückzahlte. Mangels proletarischer Führung wurden die Aufstandsbewegungen in den Ländern der Dritten Welt allesamt in die Sackgasse des Nationalismus gelenkt, ohne die Stabilität der imperialistischen Welt grundlegend in Frage stellen zu können.

Aber gerade der Fall der Länder der Dritten Welt erinnert daran, dass es keine wasserdichte Grenze zwischen objektiven und subjektiven Faktoren gibt, d.h. Faktoren, die von der Fähigkeit revolutionärer Organisationen abhängen, die Aufgaben der Stunde zu bewältigen. In keinem der Länder der Dritten Welt, die von der Welle der nationalen Emanzipationskämpfe erfasst wurden, konnte die trotzkistische Bewegung seit dem Krieg eine Organisation aufbauen, die den nationalistischen Organisationen die Führung der Bewegung streitig machen konnte.

Stand der trotzkistischen Strömung in den vergangenen drei Jahrzehnten die objektive Möglichkeit offen, jene mächtige und im Proletariat verankerte Vierte Internationale aufzubauen, die Trotzkis Ziel war? Vielleicht nicht, obwohl es nur dann möglich wäre, die Verantwortung für objektive Gründe abzuwägen, wenn die trotzkistische Bewegung den Umständen gewachsen gewesen wäre. Aber genau da, wo die Bilanz der letzten drei Jahrzehnte eine Feststellung des Scheiterns darstellt, ist es so, dass es der trotzkistischen Bewegung nach Trotzkis Tod nicht gelungen ist, sich eine lebendige, kompetente und effektive internationale Führung zu geben, die sich auf dem einfachen Niveau der Möglichkeiten und des Entwicklungsgrades der Bewegung befindet. Nun konnte die einzige, nicht nur theoretische Antwort auf die erste Frage nur durch den Erfolg oder im negativen Sinne durch das mögliche Scheitern einer solchen Führung gegeben werden.

Und auch heute, auf der Ebene der aktuellen Entwicklung der trotzkistischen Bewegung, besteht das Problem darin, dass es keine internationale Organisation gibt, die die trotzkistische Strömung zusammenfasst, und dass es keine kompetente internationale Führung gibt, die von der weltweiten trotzkistischen Strömung als solche anerkannt wird.

Die trotzkistische Bewegung ist zersplittert. Es gibt nicht nur eine, sondern mehrere internationale Organisationen, die sich um die Führung der trotzkistischen Strömung streiten. Die wichtigste ist zweifellos das Vereinigte Sekretariat, gemessen an der Anzahl der Organisationen, die sich auf dieses Sekretariat berufen. Doch viele der nationalen Sektionen dieses Gremiums haben sich in den letzten Jahren abgespalten, wobei sie der Trennlinie zwischen den beiden Hauptfraktionen des Vereinten Sekretariats folgten. Und neben dem Vereinigten Sekretariat gibt es eine „posadistische“ Vierte Internationale; ein Internationales Komitee um die englische Revolutionary Workers Party; ein Organisationskomitee für den Wiederaufbau der Vierten Internationale, zu dem auch die AJS-OCI in Frankreich gehört; die Internationale Liga für den Wiederaufbau der Vierten Internationale, die aus einer Abspaltung der vorherigen Liga hervorgegangen ist; und noch viele andere Gruppierungen. Darüber hinaus gibt es eine Reihe von trotzkistischen Organisationen, die sich in keiner der bestehenden internationalen Organisationen wiedererkennen. Einige dieser Organisationen gehörten nie einer der internationalen Organisationen an, wie sie heute existieren; andere verließen sie, weil sie ihre politischen Meinungsverschiedenheiten für zu groß hielten, um in irgendeiner dieser Organisationen zu bleiben; wieder andere wurden ausgeschlossen, denn für diese internationalen Organisationen ist der Ausschluss oft eine Möglichkeit, politische Meinungsverschiedenheiten beizulegen.

Diese Zersplitterung zwischen internationalen Organisationen setzt sich in Wirklichkeit innerhalb jeder dieser Organisationen selbst fort. Denn hinter der vordergründigen Einheit, der Einheit nach außen, verbergen sich in der Regel Beziehungen, die keineswegs auf dem gegenseitigen Vertrauen der Gruppen untereinander und dem Vertrauen der Gruppen in die internationale Führung beruhen. Ohne solche Beziehungen, die durch echte gemeinsame Aktivitäten auf der Grundlage eines Programms, das wirklich von allen akzeptiert wird, hergestellt werden, gibt es keine internationale Organisation, sondern nur ein Konglomerat von nationalen Organisationen. Ohne den Willen, solche Beziehungen herzustellen, ohne gemeinsame Aktivitäten ist es nicht möglich, eine internationale Führung zu wählen, die ihre Autorität nicht durch Satzungsartikel, sondern durch den Erwerb und den Beweis ihrer Kompetenz erlangt hat.

Die vordergründige Einstimmigkeit und der formale Zentralismus können das wahre Problem nur vor denjenigen verbergen, die nicht sehr anspruchsvoll sind. Aber es genügt, festzustellen, wie schnell selbst manchmal geringfügige Divergenzen zu Spaltungen führen, anstatt innerhalb der internationalen Organisationen aufgelöst zu werden; es genügt, festzustellen, wie schnell diese Spaltungen sofort in Feindseligkeiten münden, die jede Form der Zusammenarbeit unmöglich machen, um ernsthafte Zweifel an der Qualität der Beziehungen zwischen Gruppen zu haben, die zu ein und derselben internationalen Gruppierung gehören.

Die Beziehungen zwischen dem Organisationskomitee für den Wiederaufbau der Vierten Internationale (AJS-OCI) und der daraus hervorgegangenen LIRQI geben ein aktuelles, aber leider keineswegs originelles Beispiel für diese Art von Beziehungen. Der erste beschuldigt die zweite, im Sold des KGB und der CIA zu stehen, während die zweite den Großteil ihrer Aktivitäten darauf verwendet, sich gegen die Anschuldigungen des ersten zu verteidigen. Und das nach mehr als zehn Jahren gemeinsamer Zusammenarbeit in ein und derselben internationalen Organisation, die sich damit brüstete, eine demokratisch-zentralistische Organisation oder gar eine internationale Führung zu sein. Diese heutigen Beziehungen sind nicht vom Himmel gefallen, sie sind das Ergebnis dessen, dass die frühere Scheineinmütigkeit künstlich und unfruchtbar gewesen war. Und es handelt sich nicht um einen Einzelfall.

Bürokratischer Zentralismus, d.h. ein Zentralismus, der nicht auf echtem Vertrauen beruht, und die Zersplitterung in Organisationen, die sich in einem unfruchtbaren Krieg gegeneinander befinden, sind zwei Aspekte ein und desselben Phänomens. Es ist dieses Phänomen, das analysiert und vor allem überwunden werden muss. Denn es ist das, was die internationalen Organisationen daran hindert, sich auf internationaler Ebene zu entwickeln und ihre Rolle zu erfüllen, sich den Aufgaben der Zeit zu stellen.

Bedeutet dies, dass die trotzkistische Bewegung ohne eine internationale Führung auskommen kann und muss, die eine solche ist, d.h. die die Mittel zur Führung hat, mit anderen Worten, ohne eine zentralisierte und demokratische internationale Organisation? Ganz sicher nicht.

Aber das bedeutet, dass eine Führung nicht proklamiert werden kann, geschweige denn, dass sie sich selbst proklamiert. Das bedeutet, dass eine zentralistisch-demokratische Organisation geschmiedet und aufgebaut werden muss, ausgehend von dem, was ist, ausgehend von dem, was die trotzkistische Bewegung ist, mit ihren Errungenschaften, aber auch mit ihren Schwächen, mit dem Mangel an Vertrauen, der die Beziehungen zwischen den Gruppen in der gegenwärtigen Phase der Dinge kennzeichnet.

Beschwörungspraktiken zu betreiben und zu verkünden, dass es etwas gibt, was es nicht gibt, ist kein Weg, um eine zentralisierte internationale Organisation zu erreichen, sondern der beste Weg, um sich selbst zu verbieten, es jemals zu erreichen.

Abgesehen von Gruppen, die ihre Probleme ein für alle Mal gelöst haben, indem sie anderen das Recht absprechen, sich auf den Trotzkismus zu berufen, und die gelassen verkünden, dass die trotzkistische Bewegung nicht zersplittert ist, da sie die einzigen Trotzkisten sind, kommen die meisten Organisationen nicht umhin zu erkennen, dass die Zersplitterung der trotzkistischen Strömung an sich schon ein Problem darstellt und gleichzeitig das Problem einer internationalen Führung aufwirft.

Insbesondere gibt es immer mehr trotzkistische Gruppen, die keiner der internationalen Organisationen angehören und die Politik, Praktiken oder Methoden der internationalen Organisationen kritisieren. Diese Organisationen sind sicherlich in all diesen Punkten kritikwürdig. Aber diese Kritik, abgesehen davon, dass sie nicht unbedingt von einem Standpunkt ausgeht, der richtiger ist als der der Organisation, an die sie gerichtet ist, führt für sich genommen nicht aus der gegenwärtigen Sackgasse heraus. Die von internationalen Organisationen unabhängigen Gruppen sind in dieser Hinsicht übrigens nicht originell, denn die verschiedenen internationalen Organisationen wissen sehr wohl, wie sie sich selbst ... gegenseitig kritisieren können. Sich auf internationaler Ebene auf der Grundlage der bloßen Exkommunikation anderer zu gruppieren, würde den bestehenden Läden nur einen weiteren hinzufügen.

Wir sind unsererseits der Ansicht, dass die Differenzen zwischen den verschiedenen Komponenten der trotzkistischen Strömung nicht so gravierend sind, dass es ihnen unmöglich wäre, in einem internationalen Rahmen zusammenzuarbeiten. Dieser Rahmen sollte es ihnen ermöglichen, ihre Ansichten zu allen wichtigen Fragen, die die trotzkistische Bewegung spalten, fair gegenüberzustellen, wie z. B. die Einschätzung der nationalen Emanzipationsbewegungen in den unterentwickelten Ländern, die Analyse des Klassencharakters der Volksdemokratien, Kubas, Chinas, wie die Analyse der Ursachen für das Scheitern der Vierten Internationale nach Trotzkis Tod usw., ganz zu schweigen natürlich von den aktuellen politischen Ereignissen.

Es geht nicht darum, dem Standpunkt einer Gruppe eine vage internationale Billigung zu verschaffen oder Kompromisstexte zu erreichen, die - in der Regel sehr schlecht - unterschiedliche Standpunkte verbergen. Die Entwicklung eines gemeinsamen Standpunkts und vor allem eines politischen Programms für den weltweiten revolutionären Kampf in unserer Zeit kann nur das Ergebnis einer fairen Konfrontation der verschiedenen Standpunkte sein, aber auch der Überprüfung der verschiedenen Programme in politischen Kämpfen. Mehr noch: Die Existenz eines von der gesamten Bewegung angenommenen Programms ist an die Existenz einer von dieser Bewegung anerkannten internationalen Führung gebunden. Was jedoch bereits jetzt eingeleitet werden kann, ist diese Konfrontation, um zu erreichen, dass die Punkte der Übereinstimmung und der Uneinigkeit herausgearbeitet werden. Über letztere muss größtmögliche Klarheit geschaffen werden. Wir sind jedoch nicht der Ansicht, dass diese Meinungsverschiedenheiten ein Hindernis für eine gemeinsame Arbeit darstellen, und schon gar nicht, dass man sie verstecken muss, um diese Arbeit in Angriff zu nehmen.

Wenn ein solcher internationaler Rahmen ein Schritt in Richtung einer zentralisierten internationalen Organisation sein soll, darf er nicht nur ein Ort der Konfrontation bleiben. Er sollte gleichzeitig ein Ort sein, an dem sowohl die politische als auch die organisatorische Hilfe, die sich die verschiedenen Gruppen gegenseitig leisten können, überprüft werden kann. Dies setzt eine internationale Organisationsstruktur voraus. Diese muss sich jedoch nach den Bedürfnissen und den politischen und organisatorischen Fähigkeiten der Gruppen richten, die sie bilden. Die Rechte und Pflichten der einzelnen Gruppen müssen einvernehmlich und ohne jegliche Ächtung festgelegt werden. Diese gegenseitigen Rechte und Pflichten, auf die sich die verschiedenen Gruppen verpflichten, würden wachsen und mit ihnen würde sich eine gemeinsame Disziplin herausbilden, wenn das politische Vertrauen jeder Gruppe in die anderen wächst.

Es gibt kein Allheilmittel für den Aufbau einer internationalen Organisation, die zunächst zu einer echten Führung für die gesamte trotzkistische Bewegung und später, wenn sich die verschiedenen Gruppen, aus denen sie sich zusammensetzt, in der Arbeiterklasse etablieren, zu einer echten Internationale werden könnte. Sicher ist jedoch, dass die Krise der Führung der trotzkistischen Bewegung die gesamte Bewegung betrifft - und schädigt -. Sie muss überwunden werden. Man muss den Willen haben, dies zu tun, und sich die Mittel und den Rahmen geben, um diesen Willen zu verwirklichen.

Es gibt kein Allheilmittel für den Aufbau einer internationalen Organisation, die zunächst eine echte Führung für die gesamte trotzkistische Bewegung werden könnte und später, wenn die verschiedenen Gruppen, aus denen sie sich zusammensetzt, in der Arbeiterklasse Fuß fassen, zu einer echten Internationale führen könnte. Sicher ist jedoch, dass die Krise der Führung der trotzkistischen Bewegung die gesamte Bewegung betrifft - und schädigt -. Sie muss überwunden werden. Man muss den Willen haben, dies zu tun, und sich die Mittel und den Rahmen geben, um diesen Willen zu verwirklichen.

Ganz zu schweigen davon, was das Nichtvorhandensein einer internationalen Führung seit dem Bankrott der Dritten für die Zukunft des Proletariats und der Gesellschaft insgesamt bedeutet - eine Führungskrise, deren Lösung nicht von vornherein in der Reichweite der trotzkistischen Bewegung in ihrer jetzigen Form liegt -, hindert sich die Bewegung daran, sich der Verantwortung zu stellen, die ab heute die ihre ist, indem sie trotz ihrer internen Spaltungen nicht versucht, gemeinsam zu arbeiten.

Von nun an muss es möglich sein, in jedem Land der Welt trotzkistische Organisationen zu gründen. Insbesondere in den unterentwickelten Ländern, wo die momentane relative Beruhigung schwer an zukünftigen Stürmen wiegt. Es wäre von fatalem Ernst, das Proletariat dieser Länder wieder einmal dem kleinbürgerlichen Nationalismus zur Verfügung zu stellen.

Es ist auch möglich und absolut notwendig, Organisationen in Richtung der Länder des Ostens, insbesondere der Sowjetunion, zu schaffen. Einige dieser Aufgaben liegen außerhalb der Reichweite jeder separaten trotzkistischen Organisation oder sogar jeder internationalen Organisation, so wie sie sind. Aber für die Gesamtheit ist es möglich. Was derzeit in Portugal geschieht, erinnert daran, dass sich historische Ereignisse manchmal überstürzen. Sie lassen den trotzkistischen Gruppen keine Zeit, sich ihrer Verantwortung zu entziehen.