La série de rencontres-débats organisée par le PCF sous le titre "Forums pour inventer un nouvel avenir", qui s'est close par un rassemblement à Bercy, où se sont retrouvés à la même tribune Hue et Jospin respectivement pour le PCF et le PS, ainsi que Jean-Pierre Chevènement pour le Mouvement des citoyens, Jean-Michel Baylet pour Radical, Dominique Voynet pour les Verts et Alain Krivine pour la LCR, annonce-t-elle une nouvelle mouture de l'Union de la gauche ?
Les protagonistes s'en défendent, et en particulier les représentants des principales composantes de ces rassemblements, le PS et le PC. Chacun pour des raisons différentes.
Hue au nom du PCF déclarait à la presse, juste avant le rassemblement de Bercy : "Il ne s'agit pas de reconstruire l'Union de la gauche telle qu'elle fut, et qui a échoué... Il faut reconstruire un nouveau type d'union" . Quels contours, à cette union qui, dit-il, ne ressemblerait pas à la précédente ? Quel contenu ? Avec qui ? Hue et la direction du PCF se gardent bien de le dire. Et pour cause : de toute façon les dirigeants du PCF savent, comme tous leurs partenaires, qu'elle n'est pas à l'ordre du jour. Ils veulent simplement affirmer par leur démarche qu'ils seraient partie prenante d'un accord et qu'ils le souhaitent ardemment. C'est une manière de marquer un cap politique qui n'a guère le mérite, venant du PCF, de la nouveauté, en dépit de ses affirmations répétées sur le fait qu'il veut faire du neuf et ne pas refaire "ce qui a échoué" . A défaut d'avancer vers la construction d'une union, de se rapprocher d'une alliance ou d'un simple accord, dont personne ne peut dire aujourd'hui s'il verra le jour - et si oui, sous quelle forme -, l'opération du PCF lui aura permis d'occuper le terrain politique, et médiatique, en ce début d'année. Même si tout cela ne va pas loin, il a réussi, comme maître d'œuvre de ces colloques, à donner l'impression qu'il ébauchait la construction d'un rapport de forces susceptible de faire pression sur le PS dans un premier temps en le contraignant à débattre, pour ensuite l'amener à négocier ! Cela n'est évidement pas le cas, mais s'il peut au moins donner l'illusion, auprès de ses militants et des électeurs qu'il est l'aiguillon... !
En fait, si la direction du PCF est en position demandeuse dans cette affaire, celle du PS l'est beaucoup moins. Si celle-ci a accepté de répondre favorablement à la proposition du PCF, après avoir longtemps hésité, à ce que disent les échos parus dans la presse, ce n'est pas qu'elle n'avait pas le choix. C'est que, tous comptes faits, la direction du PS ne voyait pas pourquoi elle se serait privée de l'opportunité que lui offrait le PCF de s'adresser à son public, et au-delà, à son électorat. D'ailleurs ce n'est pas sans arrière-pensées que Jospin a tenu à rappeler, lors du rassemblement de Bercy, qu'il avait eu l'honneur de représenter l'ensemble des forces de gauche au second tour de l'élection présidentielle, afin de rappeler qu'au-delà des péripéties comme ce rassemblement, il restait le chef d'orchestre. C'est ce qu'il a, de façon plus directe, évoqué en expliquant : "ce sont les citoyens, par leur vote, qui établiront le rapport des forces en fonction du jugement qu'ils portent sur les propositions que nous leur ferons" . Et pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïtés, le Bureau national du PS s'est empressé de préciser, au lendemain du rassemblement de Bercy, que Lionel Jospin y était uniquement allé parce qu'il n'y avait aucune raison de ne pas saisir toutes les occasions de défendre les positions du PS. Et, dans la foulée, la direction du PS a annoncé qu'elle organiserait de son côté, le 1er juin prochain, des "Assises citoyennes" dans chaque département, auxquelles seraient invitées pour débattre toutes les forces de gauche, afin de bien montrer qu'elle n'entend pas laisser au PCF l'initiative des discussions entre "forces de gauche et de progrès". C'est que, sur ce terrain pourtant formel et symbolique, où personne ne prend d'engagement, la compétition ne connaît pas de cesse, même si, par ailleurs, ces rencontres offrent le spectacle de dirigeants qui se congratulent et se félicitent de se retrouver ensemble aux mêmes tribunes.
La question des ministres communistes
A partir de là, on commence à évoquer la question de la participation gouvernementale de dirigeants du PCF dans un gouvernement de gauche si celle-ci emportait la majorité aux élections législatives de 1998. Cela fait beaucoup de "si".
Hue proteste d'ailleurs, disant que la question n'est pas à l'ordre du jour, mais il s'empresse d'ajouter que les communistes aspirent à participer aux affaires "à tous les niveaux", y compris au gouvernement. Car s'il est vrai que la question n'est pas à l'ordre du jour, il est tout aussi vrai que le PCF entend se positionner comme un parti de gouvernement, et pas comme une formation protestataire.
Du côté socialiste, Jospin a manifestement délégué à ses lieutenants le soin d'évoquer cette question, les laissant dire, ces dernières semaines, qu'il ne serait pas exclu que "si la gauche l'emportait, il puisse y avoir de nouveau des ministres communistes..., que la question peut s'étudier", etc. Cela ne mange pas de pain, et cela contribue à nourrir des illusions dans l'électorat de gauche dont le PS aura besoin, même s'il sait qu'une partie de cet électorat lui est acquise d'avance. Dans une élection, chaque voix compte.
Mais Jospin, lui, qui a la responsabilité de gérer l'équilibre entre les promesses à gauche et les sourires aux électeurs du centre, se montre bien plus circonspect. "Aller, à la fois séparément et ensemble aux élections législatives ? C'est vraisemblable", a-t-il déclaré, ajoutant : "Pour aller plus loin, jusqu'au plan gouvernemental ? Je n'en sais rien, il est trop tôt pour le dire" (à Bercy, le 2 avril 1996). Ce qui signifie, en clair, que pour l'instant le PS envisage des candidatures séparées aux élections législatives de 1998, avec la possibilité d'accords de désistement au second tour. Bref, pour le reste, il sera toujours temps de voir.
Il est évident que, dans cette partie de poker que jouent les responsables politiques, la question n'est pas à l'ordre du jour. Les élections législatives n'auront lieu que dans deux ans, et elles ne sont pas encore gagnées par la gauche. Même si elles l'étaient, le choix de prendre, ou pas, des ministres communistes dépendrait du chef du parti leader de la nouvelle majorité, c'est-à-dire, si rien ne change d'ici là, de Jospin. Mais aussi de Chirac qui, en tant que président de la République d'une troisième cohabitation, aurait son mot à dire.
On assiste donc, du côté de la gauche, à des joutes politiciennes dont il serait vain de vouloir tirer des conclusions et bien hasardeux d'établir un pronostic sur la formule gouvernementale qui se mettrait en place, dans le cas où la gauche l'emporterait en 1998.
La seule certitude que l'on puisse avoir est que le scénario qui a conduit, en 1981, à la participation de ministres communistes, ne se reproduira pas. Pour la bonne raison que la situation n'est plus du tout la même.
Si, en juin 1972, François Mitterrand accepta de signer le Programme commun de gouvernement au côté de Georges Marchais, cela n'était pas pour donner un tremplin au PCF, pas plus que pour mettre en œuvre la politique définie dans ce programme. Son objectif était, il l'avait déclaré dès cette époque, "la construction d'un grand parti socialiste sur le terrain occupé par le parti communiste afin de faire la démonstration que sur les cinq millions d'électeurs communistes, trois millions peuvent voter socialiste" (déclaration de François Mitterrand en 1972 devant la direction de l'Internationale socialiste réunie à Vienne en Autriche, peu après la signature du Programme commun de gouvernement). L'objectif a été atteint depuis. L'accord signé avec le PCF n'avait pour but que cela, et a effectivement servi à Mitterrand à réaliser ce pari. S'il accepta de prendre des ministres du PCF au gouvernement après son élection en 1981, ce n'est pas parce qu'il s'était engagé à le faire : jamais il n'avait pris un tel engagement, se contentant au mieux de dire qu'il n'était pas contre, tout comme les lieutenants de Jospin le déclarent aujourd'hui. D'ailleurs, l'accord de 1972 n'existait même plus en 1981 puisqu'il avait été rompu en 1977, laissant place à une querelle PCF-PS qui dura jusqu'à la veille de l'élection présidentielle de 1981. C'est justement parce que les socialistes avaient, à eux seuls, la majorité absolue à l'Assemblée nationale, et n'étaient donc pas tributaires des voix des députés communistes, que Mitterrand a fait ce choix, qui lui permettait de bénéficier de la caution du PCF pour prendre des mesures anti-ouvrières que la droite aurait eu du mal à faire accepter aux travailleurs sans qu'ils réagissent. Loin d'aider le PCF à se renforcer, cette participation contribua encore à en accentuer le déclin électoral, et militant.
Cela est fait et n'est donc plus à faire. Le seul élément nouveau par rapport à la période précédente est que le PCF a fait une récente démonstration qu'au gouvernement il se montrait un serviteur loyal et même zélé des intérêts de la bourgeoisie, et qu'il était capable de mettre au service d'une politique anti-ouvrière l'influence et l'autorité dont il disposait au sein de la classe ouvrière. Serait-ce suffisant pour qu'une majorité PS prenne le risque politique de faire appel à ses services ? Car en 1998, même si, par hypothèse, le PS devenait le principal parti à l'Assemblée nationale mais qu'il n'ait pas la majorité à lui tout seul, rien ne le contraindrait à chercher les voix qui lui manqueraient du côté du PCF - qui, d'ailleurs, les lui offrirait peut-être sans contrepartie, cela s'est déjà vu. Le PS peut très bien choisir de s'adresser au centre, c'est-à-dire à la droite. A moins que la classe ouvrière ne soit menaçante. Le PS se trouve en position de pratiquer toutes les combinaisons. Laquelle choisira-t-il en 1998, Jospin le dit : "on verra en temps utile", et c'est lui qui dira quand nous serons en "temps utile".
Cela ne va pas empêcher "la gauche et les forces démocratiques et de progrès" de débattre et de redébattre... - le PCF a déjà annoncé qu'aux "Forums pour inventer un nouvel avenir" devraient succéder des "Ateliers de réflexion permanents". Car il faut à ces partis occuper le terrain jusqu'en 1998. On peut même pronostiquer une surenchère en ce domaine.
Quels débouchés politiques aux luttes de la classe ouvrière ?
Mais tous les forums, débats, etc., ne sont-ils pas utiles pour permettre de dégager un "débouché politique" ? C'est-à-dire, au moins pour définir une politique correspondant aux intérêts de la classe ouvrière face à la politique menée par le gouvernement ?
Ce n'est évidemment pas ce débat-là qu'ont l'intention de mener les dignitaires du Parti socialiste. Ces ex ou futurs ministres, même dans l'opposition, sont suffisamment responsables devant la bourgeoisie pour ne pas oublier qu'une fois au gouvernement, ils devront mener la politique qui correspond aux intérêts des possédants, la même politique que la droite au pouvoir.
Mais ce n'est pas ce débat qui intéresse le PCF non plus. Sinon, pour commencer, ce n'est pas avec Jospin ou Chevènement, ces deux anciens ministres de gouvernements responsables de tant de mesures anti-ouvrières, qu'il irait débattre. Mais il est vrai que les dirigeants du PCF ne se compromettent pas plus à se retrouver côte à côte avec ces gens sur une même tribune... que lorsqu'ils fournissent des ministres pour gouverner avec eux dans l'intérêt des possédants.
Des forums, des débats, des assises déjà tenus ou en préparation, il ne peut sortir que l'idée que la façon ultime pour la classe ouvrière d'intervenir sur le terrain politique, voire la seule, que le seul "débouché politique", résident en une entente entre le PC et le PS sur le terrain électoral.
C'est une tromperie. D'abord, parce que ce "débouché"-là s'est toujours retourné contre les travailleurs. Ensuite, parce que la classe ouvrière a bien des moyens de peser sur la vie politique, par ses armes de classe, par la lutte gréviste, par des manifestations, par la pression politique.
Oui, le gouvernement Juppé est un gouvernement de droite engagé dans une politique particulièrement réactionnaire. Mais rappelons qu'il a dû, lui-même, reculer sur certaines revendications des grévistes de novembre-décembre 1995. Et rappelons surtout que la grande vague gréviste de 1968 a, non seulement imposé un certain nombre de revendications des travailleurs - même si elle aurait pu en imposer bien plus -, mais elle a ébranlé les institutions et a modifié bien des aspects de la physionomie politique de la société, alors que la droite n'a pas cessé de gouverner.
La mobilisation des travailleurs, sur le terrain de classe, avec des objectifs politiques de classe, voilà le seul "débouché politique" qui ne soit pas une nouvelle tromperie.
Quant à la perspective d'un "débouché politique", au sens de chasser les gouvernements au service des possédants de la direction de la société, il n'y en a pas d'autre que la prise et l'exercice du pouvoir par la classe ouvrière elle-même, le démantèlement de l'appareil d'État bourgeois, la démocratie directe de la population laborieuse consciente, organisée et armée, ayant les moyens d'exproprier le grand capital et d'imposer des mesures radicales à la bourgeoisie.
La classe ouvrière n'en est pas là ? Certes. Mais ce n'est pas une raison pour substituer à cette perspective-là, à la seule alternative de classe possible, la tromperie d'une nouvelle mouture de l'Union de la gauche. Ce n'est pas une raison, non plus, pour dissimuler que le Parti communiste et, à plus forte raison, le Parti socialiste sont fondamentalement opposés, et depuis longtemps, à cette perspective, qui exige, en effet, que renaisse et se reconstruise le parti de classe, la direction révolutionnaire qui manquent à la classe ouvrière.